Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22-1725

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при секретаре Гайда М.С.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Зыкова К.Г.

рассмотрел 27 марта 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Жарова С.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года, которым

Жаров Сергей Владимирович , 13 "данные изъяты" , судимый 23 января 2007 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён условно - досрочно 17 марта 2009 года на 1 год 2 месяца 19 дней, 18 марта 2010 года по ст. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", 163 ч. 2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 18 декабря 2012 года на 3 месяца 27 дней, 17 декабря 2013 года по ст. 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. "в" УК РПФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осуждён по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Жарову С.В. назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Зыкова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Жаров С.В. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 26 октября 2013 года на территории Пушкинского и Сергиево-Посадского районов Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Жаров С.В. вину признал полностью и после консультации с адвокатом поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое с учётом мнения участников процесса судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый считает приговор суда законным. Одновременно просит изменить вид колонии на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и

2

поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего участники процесса не возражали.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Жарову С.В. были разъяснены и понятны.

Постановленный судом в отношении Жарова С.В. приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Жарова С.В. судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и невозможности применения к нему альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой Жаров С.В. осуждён, судом мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения вида исправительной колонии неубедительны.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкий преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в действиях Жарова С.В. имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд правильно направил его для отбывания вновь назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 и 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года в отношении

Жарова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 1 (одного) года со дня его провозглашения.

Председательствующий Т.П. Коваленко