Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22-1688

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при секретаре Гайда М.С.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В..

адвокатов Морозова А.Н., Оленева А.Б.

рассмотрел 27 марта 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Алёшина Н.Е. в защиту осуждённого Зонова Ю.В. и Морозова А.Е. в защиту осуждённого Смирнова А.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года, которым

Зонов Юрий Витальевич, 27 "данные изъяты" , несудимый,

Смирнов Александр Викторович , "данные изъяты" , несудимый,

осуждены

каждый по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 2 (двум) годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённых.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвокатов Морозова А.Н ... в защиту Зонова Ю.В. и Оленева А.Б. в защиту Смирнова А.В., полагавших снизить назначенное наказание, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В.., считавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зонов Ю.В. и Смирнов А.В. признаны виновными в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 09 октября 2013 года в г. Истра-2 Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённые виновными себя признали полностью и поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом, с учётом мнения потерпевшего, государственного обвинителя и адвокатов, было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Алёшин Н.Е. в защиту осуждённого Зонова Ю.В. просит изменить приговор суда, снизить срок исправительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.Е. в защиту интересов осуждённого Смирнова А.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, т.к. при назначении наказания суд учёл все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, а также возражения государственного обвинителя на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Зонов Ю.В. и Смирнов А.В. с предъявленным обвинением согласились, вину свою признали полностью, после консультации с защитниками заявили ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса ходатайство осуждённых судом удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласились осуждённые Зонов Ю.В. и Смирнов А.В., основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Их действиям дана надлежащая правовая оценка, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер, степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осуждённым суд выполнил указанные требования закона. Назначенное им наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ. При решении этого вопроса судом учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённых, влияние назначенного наказания на их исправление, но и наличие у каждого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что позволило суду назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, равно, как и для смягчения справедливого наказания, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 и 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ

:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года в отношении

Зонова Юрия Витальевича и Смирнова Александра Викторовича оставить без изменения, поданные адвокатами апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его вынесения.

Председательствующий Т.П.Коваленко