Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 22-1590

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Авдеевой А.В. с участием:

- помощника Московского областного прокурора Родиной Т.С.;

- защитника осужденного Стебунова И.М. - адвоката Понкратовой Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. Одинцовского горпрокурора Логиновой Е.В. и апелляционную жалобу осужденного Стебунова И.М. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2004 года, которым:

Стебунов Игорь Михайлович , "данные изъяты" года рождения, ранее судимый:

- "данные изъяты" "данные изъяты" по ст. "данные изъяты" УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- "данные изъяты" "данные изъяты" по ст. "данные изъяты" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4-м годам лишения свободы; освобожден "данные изъяты" условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 26 дней;

- "данные изъяты" "данные изъяты" по ст.ст. "данные изъяты" УК РФ с отменой УДО к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы; освобожден "данные изъяты" условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней;

- "данные изъяты" "данные изъяты" по ст.ст. "данные изъяты" УК РФ к 1-му году 3-м месяцам исправительных работ с удержанием 15-ти % из заработной платы; постановлением от "данные изъяты" исправительные работы заменены 4 месяцами 15 днями лишения свободы; освобожден "данные изъяты" по отбытии наказания;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения защитника осужденного Стебунова И.М. - адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы;

мнение помощника Московского областного прокурора Родиной Т.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления,

суд

УСТАНОВИЛ:

Стебунов признан виновным в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему А "данные изъяты" , при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора просила о снижении наказания на том основании, что Стебунов написал явку с повинной и добровольно вернул похищенное имущество потерпевшему. Суд признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, но не признал таковым добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный просил о снижении наказания с учетом того, что суд необоснованно не применил положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, в соответствии с которой, а также при особом порядке рассмотрения дела, наказание не могло превышать 1-го года 8-ми месяцев.

Проверив материалы дела и заслушав участников разбирательства, апелляционная инстанция считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что Стебунов в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Условия, необходимые для постановления такого приговора по делу, соблюдены. Действиям Стебунова дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе признание вины и явку с повинной, а также отягчающее - наличие рецидива преступлений.

Доводы и.о. прокурора о том, что указав на место хранения похищенного имущества - аккумуляторной батареи, со стороны Стебунова имело место добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба не основано на требованиях закона, поскольку Стебунов в данном случае активно способствовал раскрытию преступления, которое заключалось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органом дознания - указал на место хранения похищенного имущества.

Утверждения осужденного об обязанности суда при рецидиве преступлений назначить наказание менее одной трети с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, необоснованны, поскольку применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, но не его обязанностью. Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о наказании с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Стебунова обстоятельства, помимо признания вины и явки с повинной, - активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2014 года в отношении Стебунова Игоря Михайловича изменить: признать смягчающим его наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления и снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 1-го года 11-ти месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий