Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 22К-1627

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Авдеевой А.В., с участием:

- помощника Московского областного прокурора Родиной Т.С.;

- адвоката Понкратовой Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Федорова А.В. на постановление Ногинского горсуда от 03 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы

Федорова Алексея Вадимовича в порядке ст. 125 УПК РФ

на несвоевременное ознакомление его, как обвиняемого, с постановлениями о назначении экспертиз.

Заслушав пояснения адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы и мнение помощника прокурора Родиной Т.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Федоров А.В. обратился в Ногинский горсуд с жалобой на бездействие следователя "данные изъяты" А , не ознакомившего его своевременно с постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением Ногинского горсуда заявителю отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что несвоевременное ознакомление обвиняемого с указанными постановлениями не лишает его доступа к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель изложил положения ст. 198 УПК РФ, определяющей права обвиняемого при назначении и производстве судебной экспертизы и, полагая нарушенным принцип состязательности, а также права на защиту, просил отменить постановление суда и признать незаконными действия следователя в части неознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и неразъяснения прав при их проведении.

Проверив материалы жалобы, суд считает постановление Ногинского горсуда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснено, что в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ к правосудию.

Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз не нарушает конституционных прав и свобод заявителя Федорова А.В., а также не затрудняет его доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах постановление Ногинского горсуда соответствует требованиям процессуального закона, а также положениям Постановления Пленума "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года по жалобе Федорова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя "данные изъяты" А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий