Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22-1685

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Полухова Н.М.,

судей Сафонова Г.П. и Шишкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 марта 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Гузуна В. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 29 января 2014 года в отношении

Гузуна Владимира, "данные изъяты" ранее не судимого,

осуждённого: по

ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., объяснения осуждённого Гузуна В. и его защитника адвоката Морозова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гузун В. признан виновным в том, что совершил совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в 17 сентября 2013 года в г.Железнодорожный Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На данный приговор осуждённый Гузун В. подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что он ранее не судим, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит. Кроме того, осуждённый заявляет о том, что судом были допрошены не все свидетели и заявленные им ходатайства не удовлетворены. При этом, он не указывает какие, именно, свидетели не были допрошены и какие, именно. ходатайства не были удовлетворены.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осуждённого неподлежащей удовлетворению.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Вина осуждённого в совершении преступлений установлена всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Данные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства и оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Гузуна В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Наказание Гузуну В. в виде лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом и назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, всех обстоятельств дела, данных о его личности, который ранее не судим, преступление совершил впервые, имеет положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Гузуна В., судом не установлено.

Назначенное осуждённому наказание справедливо и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Суд установил отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным решением суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осуждённого о том, что не все свидетели по данному уголовному делу допрошены, а заявленные им ходатайства не удовлетворены, поскольку данные утверждения противоречат протоколам судебного заседания.

Замечания на протоколы судебного заседания стороной защиты не подавались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 13 ,389 20 ,389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 29 января 2014 года в отношении Гузуна Владимира оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья:

Судьи: