Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 22-1843

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Филимоновой О.Г., Антонова А.В.,

при секретаре Говоруне А.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Шарифбекли С.Ш. в защиту осужденного Юлдашева А.Х.

на приговор Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года, которым

Юлдашев А.Х. , "данные изъяты"

осужден по

ст.30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ к

1 (одному) году лишения свободы,

со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей , с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима .

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения адвоката Шарифбекли С.Ш. в защиту осужденного Юлдашева А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении судебного решения без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юлдашев А.Х. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

В судебном заседании Юлдашев А.Х. полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шарифбекли С.Ш., не соглашаясь с приговором, считает чрезмерно суровым назначенное Юлдашеву А.Х. наказание; указывает, что суд не учел, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно оказывал содействие следствию, к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином Республики Таджикистан, живет в очень бедной семье и является единственным кормильцем в семье; считает, что наличие на иждивении малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства учтено формально; просит приговор суда отменить и назначить осужденному наказание в виде четырех месяцев лишения свободы, без штрафа.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены

приговора суда не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Юлдашев А.Х. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемым об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Юлдашев А.Х.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия Юлдашева А.Х. правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ.

С доводами защиты о чрезмерной суровости назначенного Юлдашеву А.Х. наказания судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам жалобы, основное и дополнительное наказания осужденному определены с учетом всех обстоятельств, оказывающих влияние на их назначение, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Юлдашева А.Х., его положительной характеристики, полного признания вины, раскаяния в содеянном, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наличие малолетнего ребенка признано обстоятельством, смягчающим наказание. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наиболее строгого вида основного наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре и являются правильными.

Оснований для изменения категории преступления и назначения Юлдашеву А.Х. более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судом при постановлении приговора неверно определена судьба вещественных доказательств, а именно денежной купюры, достоинством 5000 рублей, являющейся предметом взятки.

По приговору суда с денежных средств в размере 5000 (пять тысяч) рублей одной купюрой, имеющей серию и номер АС 6588430, изъятых в ходе осмотра места происшествия и переданных на ответственное хранение в финансовый отдел ЛУ МВД РФ на ст.Москва-Курская, сняты все ограничения в распоряжении и пользовании.

Между тем, принятое судом решение не соответствует требованиям п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми денежные средства, использованные Юлдашевым А.Х. как средство при совершении преступления, подлежали конфискации в собственность государства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года в отношении

Юлдашева А.Х. в части решения

вопроса о вещественных доказательствах изменить: вещественное доказательство - денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, переданные на ответственное хранение в финансовый отдел ЛУ МВД РФ на ст.Москва-Курская, конфисковать в собственность государства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий

Судьи