Апелляционное определение Московского областного суда от 04 марта 2014 г.

Апелляционное определение Московского областного суда от 04 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Филимоновой О.Г. и Козлова В.А.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции 04 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Шило Г.М. в защиту интересов Кузеванова Н.А. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года, которым в отношении

Кузеванова Николая Антоновича "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты" , гражданина РФ, не судимого

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ прекращено в связи с актом об амнистии.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснения Кузеванова Н.А., адвоката Шило Г.М. в защиту Кузеванова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года уголовное дело по обвинению Кузеванова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, прекращено в соответствии с ч.6 п.5 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

В апелляционной жалобе адвокат Шило Г.М. в защиту Кузеванова Н.А ., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с актом об амнистии, просит постановление изменить: исключить из постановления указание на отмену меры пресечения лишь после вступления постановления в законную силу, изменить предпоследний абзац постановления, предписывающий уничтожить жесткий диск, нож и пистолет как важнейшие вещественные доказательства непричастности к преступлению амнистированного Кузеванова Н.А., указав на необходимость хранения вещественных доказательств при уголовном деле N12513 в отношении Кузеванова Н.А. либо иным способом, который сочтет необходимым избрать апелляционная инстанция.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что указание судьей в постановлении на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде послу вступления в законную силу постановления противоречит действующему законодательству.

Автор жалобы считает, что уничтожение вещественных доказательств воспрепятствует достижению истины по уголовному делу в отношении Кузнецова А.А., существенно затруднит разрешение исков в гражданском судопроизводстве.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего адвокат Зудов Э.А . просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить.

В силу положений ч.1,3 ст.391 УПК РФ постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

Определение или постановление суда о прекращении уголовного дела, принятое в ходе судебного производства по уголовному делу, подлежит немедленному исполнению в той его части, которая касается освобождения обвиняемого или подсудимого из-под стражи.

Доводы апелляционной жалобы в части указания в постановлении о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене после вступления постановления в законную силу, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку такое указание суда не противоречит закону. В то же время судебная коллегия соглашается с доводами защиты о внесении изменений в судебное решение по вопросу о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при прекращении уголовного дела и решении вопроса о вещественных доказательствах орудия преступления подлежат передаче в соответствующие специализированные органы или уничтожаются, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, документы подлежат хранению при уголовном деле.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено и материалами дела подтверждено, что жесткий диск с имеющейся на нем информацией является доказательством по другому уголовному делу "данные изъяты" (том 5 л.д.48), поэтому судебная коллегия считает, что уничтожение жесткого диска нецелесообразно.

Кроме того, судебная коллегия считает, что пистолет "ИЖ-79-9Т" подлежит передаче в специализированный орган.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда в части решения вопроса о вещественных доказательства: жесткий диск - хранить при уголовном деле N "данные изъяты" , пистолет "ИЖ-79-9Т" с 5 с патронами передать в специализированный орган.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении Кузеванова Николая Антоновича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, прекращено в связи с актом об амнистии, изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: жесткий диск - хранить при уголовном деле N "данные изъяты" , пистолет "ИЖ-79-9Т" с 5 патронами - передать в специализированный орган.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шило Г.М. в защиту Кузеванова Н.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи