Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 22-1634/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.

судей Тришевой Ю.С. и Пашнюк М.А.

с участием прокурора Широковой А.А., осужденного Гаврилова А.В., адвоката Рубан А.В., представляющего интересы осужденного Гаврилова А.В., потерпевшего 1

при секретаре Полякове С.Г.

рассмотрела 25 марта 2014 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гаврилова А.В., адвокатов Рубан А.В., Капусткина В.В. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 4 февраля 2014 года, по которому

Гаврилов Андрей Владимирович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступление осужденного Гаврилова А.В. и адвоката Рубан А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшего 1 , полагавшего необходимым приговор изменить, а также мнение прокурора Широковой А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Гаврилов признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 9 сентября 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) в защиту осужденного Гаврилова В.А. адвокат Рубан А.В. выражает свое несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, с учетом сведений о личности Гаврилова и обстоятельств, послуживших поводом для совершения преступления. Также адвокат обжалует обоснованность назначения судебного заседания без проведения предварительного слушания от 21 января 2014 года. Полагает, что согласие Гаврилова с предъявленным ему обвинением на предварительном следствии и в судебном заседании является самооговором, полагает, что действия Гаврилова надлежит расценивать как необходимую оборону. Указывает на то, что суд не дал оценку противоречиям в показаниях свидетелей 2 , 3 , потерпевшего 1 , осужденного Гаврилова. Полагает, что из показаний осужденного Гаврилова о совершенных им действиях не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ. Кроме того, утверждает, что Гаврилову на предварительном следствии не была оказана необходимая юридическая помощь, что ознакомление с материалами уголовного дела было ограничено временем, не достаточным для ознакомления, что защитником не были разъяснены фактические последствия согласия на особый порядок судебного разбирательства. Полагает, что с учетом изложенного, а также данных о личности осужденного, судом назначено чрезмерно суровое наказание, исправление осужденного Гаврилова возможно без его изоляции от общества. Также адвокат считает действия потерпевшего противоправными. Просит суд признать противоправность действий потерпевшего и добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему смягчающими наказание осужденного Гаврилова обстоятельствами. Кроме того, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда либо уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 37 УК РФ, либо приговор изменить и назначить осужденному Гаврилову наказание с применением ст. ст. 62,64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Гаврилова В.А. адвокат Капусткин В.В. указывает на чрезмерную строгость назначенного осужденному наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, признание Гавриловым своей вины, положительную характеристику, отсутствие судимости, состояние здоровья, провоцирующие действия потерпевшего, мнение потерпевшего о наказании, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Гаврилов выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденного прокурор указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, 10 декабря 2013 года обвиняемый Гаврилов А.В. совместно с защитником Капусткиным В.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения по времени, о чем обвиняемым и защитником собственноручно сделаны записи в протоколе. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому разъяснены его права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ. Обвиняемый Гаврилов заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный также заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, указав на свое согласие с предъявленным обвинением, на то, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, суд удостоверился, что Гаврилову предъявленное обвинение понятно, виновным себя в совершении преступления он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что Гаврилов осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что Гаврилов обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Также суд пришел к выводу, что обвинение Гаврилова в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с которым тот согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив наличие условий, необходимых для постановления приговора в особом порядке, суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Действия Гаврилова судом квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Вопреки утверждениям адвоката Рубан А.В., выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии оценки доказательств, о необоснованности осуждения Гаврилова за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УК РФ, в силу требований ст. 317 УК РФ не может быть обжалован по указанным основаниям.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для изменения либо отмены приговора, допущено не было, в том числе и при назначении судебного заседания, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, при заявлении ходатайства Гавриловым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы о том, что Гаврилову на предварительном следствии не была оказана надлежащая юридическая помощь, необоснованны, поскольку из материалов дела видно, что адвокат Капусткин В.В. принимал участие в следственных действиях и активно отстаивал позицию осужденного в суде. При этом ходатайств от Гаврилова об отводе адвоката Капусткина В.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании заявлено не было; от услуг данного адвоката Гаврилов не отказывался, о том, что указанный защитник осуществляет его защиту ненадлежащим образом и ходатайств о его замене не заявлял.

При назначении осужденному Гаврилову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, положительную характеристику, состояние здоровья, то, что он ранее не судим, раскаялся в содеянном и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на наказание обстоятельства. Отягчающих наказание осужденного Гаврилова обстоятельств, как и обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшего, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, оснований у судебной коллегии не согласиться с ними не имеется.

При назначении Гаврилову наказания положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом осужденному Гаврилову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 4 февраля 2014 года в отношении

Гаврилова Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи