Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22-1699

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Новиковой М.В. и Ли А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кудрицкой О.Г.,

с участием:

защитника осужденного Борисова А.А. - адвоката Подстяжонка Н.А., представившей удостоверение N 2433 и ордер N 001975,

прокурора -прокурора отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года апелляционное представление и.о. Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В., апелляционные жалобы адвоката Подстяжонка Н.А. и осужденного Борисова А.А.

на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года,

которым

Борисов Александр Алексеевич, 30 сентября 1982 года рождения, "данные изъяты" , гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.В.,

объяснения защитника-адвоката Подстяжонка Н.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, доводы жалобы своего подзащитного и доводы апелляционного представления,

мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.А. признан виновным в совершении приготовления, то есть в умышленном создании условий для совершения особо тяжкого преступления - незаконного сбыта наркотических средств крупном размере, а именно - героина (диацетилморфина) массой 2,74 гр., но не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 12 мая 2013 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Борисов А.А. вину по предъявленному обвинению не признал, просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку изъятое у него наркотическое средство он хранил только для личного потребления.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов А.А. просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. Также просит при принятии решения учесть тот факт, что на его иждивении находятся малолетняя дочь 2003 года рождения и отец, перенесший инфаркт, и мать, страдающая сахарным диабетом.

Защитник осужденного - адвокат Подстяжонок Н.А., в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда о том, что достоверность показаний свидетелей Ж и Э ., данных ими в суде, опровергается показаниями, данными ими же в процессе предварительного следствия, и доказывают то, что Борисов А.А. ежедневно и длительное время употребляет наркотики и расфасованное наркотическое средство было расфасовано им для собственного употребления, и у Борисова А.А. не было умысла на сбыт наркотических средств, однако суд не принял во внимание этот факт. Отмечает, что имеются следующие смягчающие обстоятельства: способствование Борисова А.А. раскрытию преступления и наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и родителей - отец перенес 2 инфаркта, мать на инвалидности в связи с заболеванием - сахарным диабетом, а родная сестра Борисова А.А. скончалась в январе 2012 года. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Борисова А.А. с ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

И.о. Одинцовского городского прокурора Е.В. Логинова в апелляционном представлении выражает свое несогласие с приговором суда, считает, что судом не учтено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ст.61 УК РФ. Автор апелляционного представления просит изменить приговор: учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Борисова А.А. раскрытию преступления и снизить размер назначенного наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав объяснения защитника и мнение прокурора, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об установлении вины Борисова А.А. в инкриминируемом ему деянии.

Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

-показаниями самого Борисова А.А., данными им в судебном заседании;

- показаниями свидетелей Ю ., Х ., П ., Ы ., У ., Ф ., Э ., Ж .;

- протоколом личного досмотра Борисова А.А.;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколами осмотра предметов;

- справкой об исследовании N "данные изъяты" мая 2013 года, N "данные изъяты" мая 2013 года, N "данные изъяты" мая 2013 года, N "данные изъяты" мая 2013 года;

- заключением эксперта N "данные изъяты" июня 2013 года, N "данные изъяты" июня 2013 года, N "данные изъяты" июня 2013 года 22.10.2013 года и другими материалами уголовного дела.

Исследованные доказательства суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены только доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона.

Доводы Борисова А.А. о том, что изъятое у него наркотическое средство он приобретал и хранил для личного потребления, а не в целях последующего сбыта, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учел все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия решения по делу.

Об умысле Борисова А.А., направленном на незаконный сбыт наркотического средства, то есть о приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, свидетельствует его количество - 2,74 грамма, и расфасовка по сверткам: 3 свертка в кармане надетых на нем брюк и 10 свертков по месту проживания.

При назначении осужденному Борисову А.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ обоснованны и мотивированы.

Довод апелляционного представления и доводы защиты об активном способствовании Борисова А.А. раскрытию и расследования преступления судебная коллегия считает несостоятельными и не подтвержденными материалами уголовного дела. По предъявленному обвинению Борисов А.А. вину признал лишь частично, что является его способом защиты и не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в изобличении других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Содержание таких действий может быть самым разнообразным: лицо дает правдивые и полные показания, в т.ч. по фактам, ранее неизвестным правоохранительным органам, указывает на место, где хранятся похищенное либо другие предметы или средства преступления, называет лиц, которые могут дать свидетельские показания, и т.д.

Из материалов уголовного дела видно, что показания Борисова А.А. относительно лица, у которого он приобретал наркотическое средство, являются не полными и не способствовали привлечению этого лица к уголовной ответственности.

По факту сбыта не установленным лицом Борисову А.А. наркотического средства возбуждено уголовное дело, но не в отношении конкретного лица, а по факту.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 66 УК РФ, размер наказания, назначенного Борисову А.А. за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не может превышать 10 лет лишения свободы.

Судом установлено отсутствие отягчающих наказание Борисова А.А. обстоятельств и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие малолетнего ребенка и родителей, имеющих заболевания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение максимально возможного наказания по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, с учетом наличия нижнего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное Борисову А.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Звенигородского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года в отношении

Борисова Александра Алексеевича ИЗМЕНИТЬ: назначенное ему наказание по ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ снизить с применением ст. 64 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи А.Г.Ли

М.В. Новикова