Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22-1650

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Логиновой Г.Ю., Новикова А.В.,

при секретаре Фатихове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Ландышева В.С. в интересах осужденного Смальцера Н.Н. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года, которым

Смальцер Николай Николаевич, рождения "данные изъяты" ., уроженец "данные изъяты" , гражданин Республики Беларусь, холостой, со средним специальным образованием, ранее не судимый;

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Смальцера Н,Н. в пользу потерпевшей В. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба - 36 122 рубля.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения адвоката Бернацкой Н.В. в защиту осужденного Смальцера Н.Н., мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Смальцер Н.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 30 минут 28.05.2013г. до 01 часа 00 минут 29.05.2013г. в г.о. Химки Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Смальцер Н.Н. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ландышев В.С. в защиту осужденного Смальцера Н.Н., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, не согласен с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Основанием к этому указывает, что судом при назначении наказания не было принято во внимание, что Смальцер Н.Н. совершил преступление впервые, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное Смальцеру Н.Н. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Вина осужденного Смальцера Н.Н., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей В. ., свидетелей А. П. , Р. ., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ; протоколом явки с повинной Смальцера Н.Н., протоколами осмотров мест происшествий с фототаблицами; выводами заключения судебно-медицинской экспертизы N799 о характере и степени тяжести, причиненных потерпевшему О. . телесных повреждений, причине его смерти; заключением биологической экспертизы N2231, заключением эксперта N425; другими объективными доказательствами и в жалобе не оспаривается.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Что касается поставленного в апелляционной жалобе адвоката вопроса о несправедливости приговора и о снижении Смальцеру Н.Н. срока назначенного наказании, то судебная коллегия считает его необоснованным и находит назначенное Смальцеру Н.Н. наказание справедливым и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы при назначении осужденному Смальцеру Н.Н. наказания судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, совершение противоправного деяния впервые, явки с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положение ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлению Смальцера Н.Н. не имеется и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года в отношении Смальцера Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи