Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 22К-1606/14

Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием старшего прокурора отдела Московской областной прокуратуры Пирогова М.В., адвоката Семиной Е.Д., при секретаре Фатихове А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семиной Е.Д. на постановление Раменского городского суда Московской области от 28 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката СЕМИНОЙ Е.Д., действующей в защиту В. ., на постановление старшего следователя СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области Захарова А.В. от 08 августа 2013 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение адвоката Семиной Е.Д. об отмене постановления суда, прокурора Пирогова М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменений,, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Семина Е.Д. обратилась в Раменский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление от 08 августа 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении В. и А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Раменского городского суда от 28 января 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Семина Е.Д. указывает, что постановление суда является необоснованным и незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, а также по причине существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что из постановления следователя о возбуждении уголовного дела при описании событий 11 июля 2013 года можно сделать вывод о том, что в отношении гражданки П. . сотрудником полиции В. . и неустановленным лицом совершены действия, содержащие признаки преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ, ст. 286 УК РФ. Если эти события имели место, то в соответствии со ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование должно производиться в следственных органах Коломенского района. Ее подзащитный никогда не встречался с П. ., Р. и др. Указывает на нарушение следственным органом сроков производства доследственной проверки сообщения о преступлении и отсутствие оценки этому в постановлении суда. Уголовное дело было возбуждено без наличия достаточных данных, с необоснованной ссылкой на события и лиц, не принимавших участие в описанных событиях, которые не могут являться потерпевшими по делу. Сама П. в своем заявлении не указала какие именно противоправные действия в отношении нее совершены, кроме того она не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Просит постановление суда изменить, признав постановление следователя незаконным и необоснованным.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы все обстоятельства, касающиеся предмета обжалования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Доводы о нарушении сроков производства доследственной проверки сообщения о преступлении, были тщательно проверены судом и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов жалобы заявителя, касающихся причастности В. к совершению преступления, то, как правильно указал суд в постановлении, они не могут быть предметом судебного контроля на досудебных стадиях производства по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 28 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката СЕМИНОЙ Е.Д., действующей в защиту В. на постановление старшего следователя СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области Захарова А.В. от 08 августа 2013 года о возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий: