Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 22К-1541/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Сеурко М.В., Сергеевой Н.В.

с участием прокурора Пирогова М.В.

адвокатов Зыкова К.Г., Переверзевой Н.А.,

осужденных Джалилова А.А., Джалилова А.А,

переводчика Ахмедова Н.Х.

при секретаре Фатихове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Битюцких В.М. на приговор Мытищинского городского суда от 09 декабря 2013 года, которым

ДЖАЛИЛОВ АБДУРАСУЛ АБДУВАХОБОВИЧ, "данные изъяты"

года рождения, уроженец "данные изъяты" гражданин Р. Таджикистан, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

ДЖАЛИЛОВ АЛИДЖОН АБДУВАХОБОВИЧ, "данные изъяты"

года рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин Р. Таджикистан, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., выступления адвокатов Зыкова К.Г. в защиту Джалилова Абдурасула А., Переверзевой Н.А в защиту Джалилова Алиджона А. осужденных Джалилова А.А. и Джалилова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пирогова М.В. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джалилов А.А. и Джалилов А.А. признаны виновными в совершении приготовления к преступлению, то есть в приискании лицом средств совершения преступления и умышленном создании условий для незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лиц обстоятельствам

Преступления совершены в Мытищинском районе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Джалилов А.А. и Джалилов А.А. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Битюцких В.М. в интересах осужденных Джалилова Абдурасула А. и Джалилова Алиджона А. не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает на нарушения закона следователем при разрешении ходатайств, заявленных при ознакомлении с материалами уголовного дела, о вызове в суд свидетелей Ц. и У. В дальнейшем, в суд данные свидетели так и не были вызваны, что означает, что они являются вымышленными, а вещественные доказательства по делу - недопустимы и не могут быть положены в основу обвинения. Кроме того, судом не дано оценки допущенным следователем нарушениям при разрешении ходатайств о дополнении следствии, данные нарушения не были устранены и в судебном заседании. Судом не была проверена версия о фальсификации доказательств по делу, в частности, оба подсудимых показали, что изъятые у них наркотические вещества были подкинуты. Данное действие мог совершить свидетель - старший опергруппы К. ., который не был допрошен в суде. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ерошкина Ю.Г. считает ее доводы необоснованными, действия осужденных по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для отмены приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Джалилова А.А. и Джалилова А.А. в совершении приготовления к преступлению, то есть в приискании лицом средств совершения преступления и умышленном создании условий для незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лиц обстоятельствам, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, вина подтверждается:

- показаниями оперативных сотрудников Е. Н. , Г. ., Ш. В. ., которые сообщили, что в ОРЧ УР N 4 ГУ МВД России по Московской области поступила оперативная информация о мужчинах таджикской национальности по имени Абдурасул и Алиджон об их причастности к незаконному обороту наркотиков. 14.11.2012 они осуществляли визуальное наблюдение. При попытке проверить документы Джалиловы пытались скрыться. Они были задержаны и доставлены в МГКБ г. Мытищи, где был произведен их личный досмотр, в ходе которого у обоих были обнаружены наркотические вещества, изъятые в дальнейшем. Также были изъяты и упакованы должным образом мобильный телефон, получены срезы с ногтевых пластин и смывы рук.

- протоколами очных ставок между свидетелем Ш. и Джалиловым Абдурасулом, свидетелем Н. . и Джалиловым Алиджоном, согласно которым Ш. и Н. наркотические средства Джалиловым не подбрасывали;

- показаниями свидетеля под псевдонимом "Бурлак", согласно которым он находился в камере ИВС с 15 по 16.11.2012 с Джалиловым Абдурасулом, от которого узнал, что тот совместно со своим братом был задержан сотрудниками полиции с крупной партией героина, также он рассказал, что они с братом занимаются сбытом героина, поставка которого была из Самары;

- показаниями свидетелей А. и П. ., участвовавших в качестве понятых при досмотре Джалиловых и у них были обнаружены наркотические вещества;

- заключением эксперта от 18.01.2013 N 641, согласно выводам которого, вещество, изъятое у Джалилова А.А., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 18, 48 г, 16, 82 г, 406,96 г. Вещества в трех упаковках могли иметь общий источник происхождения и ранее составлять единую массу. На поверхностях срезов ногтевых пластин Джалилова А.А. содержится наркотическое вещество - смесь, содержащая героин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин в следовых количествах. Вещество на внутренней поверхности среза внутреннего левого кармана куртки Джалилова А.А. является наркотическим средством - смесью, содержащей героин.

- заключением эксперта от 18.01.2013 N 643, согласно выводам которого, вещество, изъятое у Джалилова А.А., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 152,94 г. На поверхностях срезов ногтевых пластин Джалилова А.А. содержится наркотическое вещество - смесь, содержащая героин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин в следовых количествах.

- заключением эксперта от 18.01.2013 N 842, согласно выводам которого, вещества, изъятые у Джалилова Абдурасула в трех упаковках, и вещество, изъятое у Джалилова Алиджона, могли иметь общий источник происхождения и составлять единую массу;

- вещественными доказательствами, а также письменными документами, исследованными в судебном заседании, в том числе и результатами ОРД, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, выпиской из агентурной записки, рапортом об обнаружении признаков преступления.

Судом всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании и суд правильно согласился с выводами экспертов, положив их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Доводы жалоб адвоката об оправдании Джалилова А.А. и Джалилова А.А. судом были проверены и признаны неубедительными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами адвоката Битюцких В.М. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции назначил осужденным наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденных, и учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда от 09 декабря 2013 года в отношении ДЖАЛИЛОВА АБДУРАСУЛА АБДУВАХОБОВИЧА и ДЖАЛИЛОВА АЛИДЖОНА АБДУВАХОБОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: