Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22-1684/2014

Московский областной суд в составе председательствующего Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Савиновой Н.С. в защиту подозреваемой Смолиной Е.В. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Заксона Ю.С. в порядке ст.125 УПК РФ в защиту подозреваемой Смолиной Е.В..

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснения адвоката Савиновой Н.С. в защиту подозреваемой Смолиной Е.В ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Заксон Ю.С. обратился в Красногорский городской суд Московской области в защиту интересов подозреваемой Смолиной Е.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя от 25.02.2013 года о применении в отношении подозреваемой Смолиной Е.В . меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и объявлении подозреваемой Смолиной Е.В . в розыск.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Савинова Н.С. в защиту интересов подозреваемой Смолиной Е.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить жалобу адвоката Заксона Ю.С. в полном объеме ввиду того, что постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вынесено без получения от Смолиной Е.В . письменного обязательства относительно обстоятельств, предусмотренных ст.102 УПК РФ. Такое обязательство не могло быть получено, поскольку Смолина 1 03.11.2012 года выехала из Российской Федерации и проживает в настоящее время на территории США.

Считает, что постановление следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде не содержит ни одного из перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований для избрания Смолиной Е.В. меры пресечения.

Указывает, что обвинение Смолиной Е.В. в соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ в течение 10 суток с момента применения меры пресечения не предъявлено, мера пресечения следователем не отменена.

Автор жалобы отмечает, что судом не дана правовая оценка доводам защиты о том, что Смолина Е.В. не скрывалась от следствия, выехала из Российской Федерации в декабре 2012 года еще до возбуждения уголовного дела, что подтверждено соответствующими документами, следователем розыск Смолиной Е.В . объявлен незаконно, поскольку от следствия она не скрывалась и о возбуждении в отношении нее уголовного дела не знала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что следователем были приняты неоднократные меры к вызову на допрос Смолиной Е.В . путем направления повесток, которые оказались безрезультатными, в связи с чем следователь обоснованно вынес постановление об избрании в отношении Смолиной Е.В . меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая фактически не была применена к Смолиной Е.В ., так как место ее нахождения не установлено, а также вынес постановление об объявлении Смолиной Е.В. в розыск.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконными процессуальных решений следователя в отношении подозреваемой Смолиной Е.В. у суда первой инстанции отсутствовали.

При принятии решения суд учел, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его процессуальных полномочий, при этом, оснований для признания постановлений следователя от 25 февраля 2013 года о розыске подозреваемой Смолиной Е.В. и об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде незаконными, у суда не имелось, поскольку на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя, который вынес вышеуказанные постановления в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности, положениями ч.1 ст.97 УПК РФ и ч. 1 ст. 210 УПК РФ.

В постановлении также справедливо отмечено, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования и принимать те или иные процессуальные решения.

Как следует из представленных материалов дела, постановление следователя от 25 февраля 2013 года об объявлении Смолиной Е.В. в розыск было вынесено в соответствии с положениями ст. 210 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ.

В настоящее время защитник подозреваемой Смолиной Е.В . и сама Смолина Е.В. со слов защитника - адвоката Савиновой Н.С. знают о возбуждении уголовного дела в отношении Смолиной Е.В . и о вынесенных в отношении нее постановлений, которые обжалуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства суд первой инстанции не усмотрел, выводы о чем подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Заксона Ю.С. в порядке ст.125 УПК РФ об обжаловании постановлений следователя от 25.02.2013 года об объявлении подозреваемой Смолиной Е.В . в розыск и избрании в отношении подозреваемой Смолиной Е.В . меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савиновой Н.С. в защиту подозреваемой Смолиной Е.В . - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий