Апелляционное постановление Московского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 22-1837

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.,

С участием:

прокурора Инсарова В.А.

адвокатов Оленева А.Б., Зыковой И.Э., Бровиковой И.Д.

подсудимого Акимова Андрея Николаевича

при секретаре Карташевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Акимова В.Н. , Акимова А.Н. , Акимова А.Н. по апелляционным представлениям государственного обвинителя Серебряно-Прудской районной прокуратуры Сакиркина Д.А. на постановление Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 11 февраля 2014 года, которым уголовное дело в отношении Акимова В.Н. , Акимова А.Н. , Акимова А.Н. , всех троих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения имеющихся нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 11 февраля 2014 года уголовное дело в отношении Акимова В.Н. , Акимова А.Н. , Акимова А.Н. возвращено прокурору Серебряно-Прудскому районному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, связанного с нарушением права подсудимых на защиту.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору, как указано в постановлении суда, явились существенные нарушения при производстве дознания норм ч.6 ст.49 УПК РФ, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что ч.1 ст.237 УПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору. При этом обращает внимание на то обстоятельство, что на досудебной стадии по настоящему уголовному делу все подсудимые, кроме Акимова А.Н. , показаний не давали, интересы одного из них интересам других не противоречили, в связи с чем нарушения права на защиту, предусмотренных ч.6 ст.49 УПК РФ, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса: прокурора Инсарова В.А. и адвоката Бровикову И.Д., в защиту интересов подсудимого Акимова А.Н. , поддержавших доводы апелляционных представлений и просивших об отмене постановления суда по данным доводам; подсудимого Акимова А.Н. и его адвоката Оленева А.Б., адвоката Зыкову И.Э., в защиту интересов подсудимого Акимова В.Н., просивших об оставлении постановления суда без изменения, находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционные представления - удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд в постановлении, сославшись на требования ч.6 ст.49 УПК РФ, указал, что органом дознания было допущено нарушение права подсудимых на защиту, выразившееся в том, что защиту интересов Акимова В.Н. , Акимова А.Н. и Акимова А.Н. осуществлял один адвокат Бородавкин Б.И. При этом между показаниями Акимова А.Н. , данными при допросе в качестве подозреваемого от 16.08.2013г., с участием адвоката Бородавкина Б.И. и показаниями Акимова А.Н. и Акимова А.Н. данными при допросах в качестве свидетелей, имеются противоречия. Впоследствии Акимов А.Н. и Акимов В.Н. , воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались. Противоречия всех троих подсудимых имели место и в ходе судебного следствия.

Между тем, такой вывод суда не соответствует как материалам дела, так и нормам уголовно-процессуального законодательства.

Суд усмотрел нарушение права на защиту Акимова А.Н. и Акимова А.Н. , так как в ходе дознания они дали противоречивые показания относительно действий Бескровного Д.Н., что свидетельствует о противоречии их интересов и, следовательно, участие одного адвоката Бородавкина Б.И., осуществлявшего защиту троих подсудимых было недопустимым и является существенным нарушением закона, неустранимым в судебном заседании.

В соответствии с ч.6 ст.49 УПК РФ одно и тоже лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

По смыслу уголовно-процессуального закона данное ограничение участия защитника в уголовном деле направлено на обеспечение права подозреваемого, обвиняемого на защиту, однако имеет своим назначением ограничение участия защитника лишь в уголовном деле, которое поступило в суд для рассмотрения по существу.

Показания, данные в качестве свидетелей Акимовым А.Н. 03 июня 2013г. и Акимовым А.Н. 23 мая 2013г., на которые в оспариваемом постановлении ссылается суд, были ими даны не в рамках расследования настоящего уголовного дела, а в рамках расследования другого уголовного дела - по обвинению Бескровного Д.Н., по которому данные лица не являлись ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, а являлись свидетелями.

Протоколы их допросов в качестве свидетелей приобщены к настоящему уголовному делу в заверенных копиях из уголовного дела по обвинению Бескровного Д.Н. и, в силу положений ст.74 УПК РФ доказательствами по настоящему делу являться не могут.

При этом правовой помощи Акимову А.Н. и Акимову А.Н. по уголовному делу в отношении Бескровного Д.Н. адвокат Бородавкин Б.И. не оказывал.

В рамках дознания настоящего уголовного дела какие-либо противоречия в показаниях между Акимовым А.Н. , Акимовым А.Н. и Акимовым В.Н. отсутствовали, следовательно, их интересы не противоречат интересам друг друга.

При таких обстоятельствах нарушений права на защиту Акимова А.Н. , Акимова А.Н. и Акимова В.Н. в связи с осуществлением защиты их интересов одним и тем же защитником не имело места.

Что касается ссылки суда на противоречия в показаниях подсудимых, возникших в ходе их допросов в судебном заседании, то данное обстоятельство не является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как не является неустранимым препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, в случае, если суд придет к выводу о противоречивости интересов подсудимых, то должен принять меры к устранению из судебного разбирательства защитника и замене его другими защитниками.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений при производстве дознания норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, не имеется, а вывод суда о нарушении при производстве дознания права подсудимых на защиту, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда о том, что выявленные нарушения препятствуют рассмотрению дела по существу необоснованны, постановление суда законным признано быть не может, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо разрешить вопросы, связанные с возможностью рассмотрения дела по существу.

Оснований для изменения избранной подсудимым Акимову А.Н. и Акимову В.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Акимову А.Н. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явки, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч.3 ст.401.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 11 февраля 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Акимова В.Н. , Акимова А.Н. , Акимова А.Н. , всех троих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.112 УК РФ прокурору Серебряно-Прудскому районному прокурору, отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимым Акимову А.Н. и Акимову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Акимову А.Н. , оставить без изменения.

Апелляционные представления государственного обвинителя Серебряно-Прудской районной прокуратуры Сакиркина Д.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья: О.Ю. Веселова