Апелляционное постановление Московского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 22-1830

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З.,

защитников адвокатов Штина И.С. и Гвоздяра В.И.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Щербининой Е.Э. и Дмитровского городского прокурора Кустова А.Н. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Тимошенко Л.Т. , "данные изъяты" обвиняемой по ст. ст. 159 ч.4 УК РФ

и

Кузнецовой Н.Н. , "данные изъяты" , обвиняемой по ст. 159 ч.4 УК РФ,

возвращено в Генеральную прокуратуру РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы апелляционных представлений, объяснения адвокатов Штина И.С. и Гвоздяра В.И., обвиняемой Тимошенко Л.Т. - полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представление без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Л.Т. и Кузнецова Н.Н. обвиняются в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Щербинина Е.Э. и прокурор Кустов А.Н. просят постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что доводы суда не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

В возражениях на апелляционные представления адвокаты Штина И.С. и Гвоздяра В.И. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если имеются препятствия его рассмотрения судом.

Как следует из постановления, суд первой инстанции по собственной инициативе, указав на процессуальные решения, принятые органом предварительного следствия и доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, пришел к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению в Генеральную прокуратуру РФ для устранения препятствий его рассмотрению судом.

В качестве оснований для данного решения суд указал, что Тимошенко Л.Т. и Кузнецовой Н.Н. не вменяется совершение незаконного приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в пользовании потерпевших, и причинение потерпевшим какого-либо ущерба, а ОАО " "данные изъяты" " не признано потерпевшим по делу. По мнению суда, обвинение не конкретно и нарушает право обвиняемых на защиту.

Отмечается, что в ходе предварительного следствия не устанавливалось и не вменялось обвиняемым умысел на завладение землями транспортного и лесного фонда, а также способ осуществления ими наложения границ земельных участков на указанные земли.

Также судом указывается, что в ходе предварительного следствия фактически не установлена стоимость земельных участков, так как заключение комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, не может быть признано допустимым доказательством.

Кроме этого, суд указывает на противоречия фабулы обвинения, предъявленного Тимошенко Л.Т. и Кузнецовой Н.Н., а именно: указание на то, что земельный участок - кадастровый номер "данные изъяты" , имеет площадь "данные изъяты" и "данные изъяты" , а также о том, что обвиняемые были осведомлены об упрощенном порядке оформления прав граждан на земельные участки, в то время как указанный порядок (дачная амнистия), был установлен после инкриминируемого им преступления.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционных представлениях, обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом и вынесения итогового решения, не имеется.

Обвинительное заключение в отношении Тимошенко Л.Т. и Кузнецовой Н.Н. по обвинению их в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном ст. 159 ч.4 УК РФ, вопреки доводам суда, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона.

Как следует из текста обвинительного заключения, оно составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в том числе и с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, способа совершения, мотивов, целей, последствий, размера ущерба и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела и подлежащих доказыванию.

Так, согласно фабуле обвинения, Тимошенко и Кузнецова, действуя в составе организованной группы, путем обмана, совершили незаконное приобретение права собственности на три земельных участка, принадлежащих государству, причинив своими действиями государству имущественный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, должен установить наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, не препятствует вынесению судом итоговое решение по уголовному делу и в соответствии со ст. 237 УПК РФ не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Что касается выводов комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, то в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, законом предусмотрена возможность назначения судом повторной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу.

Установленные судом несоответствия в фабуле обвинительного заключения могут быть устранены при вынесении судом итогового решения по делу.

Доводы суда о нарушении в ходе предварительного следствия прав обвиняемых на защиту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года в отношении

Тимошенко Л.Т. и Кузнецовой Н.Н. о возвращении уголовного дела в Генеральную прокуратуру РФ -

отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Тимофеевой Л.Т. и Кузнецовой Н.Н. в виде подписке о невыезде оставить без изменения.

Апелляционные представления удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного года со дня вынесения.

Судья Козлов В.А.