Апелляционное постановление Московского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 22-1822

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демина Д.А. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

Демина Д.А. , в интересах ЗАО " "данные изъяты" ", о признании незаконным постановления следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области "данные изъяты" о признании автомобиля-самосвала "данные изъяты" в качестве вещественного доказательства и обязанности возвратить имущество ЗАО " "данные изъяты" ", изъятое в ходе осмотра места происшествия "данные изъяты" .

Заслушав мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего постановление суда оставить без изменения, выслушав Демина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года отказано в удовлетворении жалобы Демина Д.А., в интересах ЗАО " "данные изъяты" - "данные изъяты" ", о признании незаконным постановления следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области "данные изъяты" о признании автомобиля-самосвала "данные изъяты" - "данные изъяты" в качестве вещественного доказательства и обязанности возвратить имущество ЗАО " "данные изъяты" ", изъятое в ходе осмотра места происшествия "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Демин Д.А. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить и жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что суд указал, что автомобиль был изъят в районе "данные изъяты" , хотя на самом деле автомобиль был изъят при выезде из карьера в районе "данные изъяты" . Суд проигнорировал, что автомобиль был изъят спустя два месяца со времени даты преступления и был в разгруженном состоянии. Суд не запросил копию протокола осмотра места происшествия, для того, чтобы убедиться в правомерности признания данного автомобиля в качестве вещественного доказательства и установления фактического места изъятия.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

11 февраля 2014 года Демин Д.А., в интересах ЗАО " "данные изъяты" ", в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области "данные изъяты" о признании автомобиля-самосвала "данные изъяты" в качестве вещественного доказательства и обязанности возвратить имущество ЗАО " "данные изъяты" ", изъятое в ходе осмотра места происшествия "данные изъяты"

Постановлением Солнечногорского городского суда от 17 февраля 2014 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Как следует из представленных материалов, в рамках предварительного следствия по уголовному делу N "данные изъяты" , возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 п. "б" УК РФ, следователь 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области "данные изъяты" "данные изъяты" провел осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль-самосвал "данные изъяты" , принадлежащий ЗАО " "данные изъяты" ". Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на ответственное хранение в ООО " "данные изъяты" ".

Давая оценку указанным действиям следователя, суд обоснованно указал, что они соответствуют требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года по жалобе

Демина Д.А. , в интересах ЗАС " "данные изъяты" ", оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного года со дня вынесения.

Судья Козлов В.А.