Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-687

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу Фроловой О. Л. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу по исковому заявлению Фроловой Ольги Леонидовны к Дубовик О. Л. , Лукинову О. Л. о признании договора недействительным, об отмене государственной регистрации договора,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Фроловой О.Л. и ее представителя Хлоповского Ю.А., Дубовик О.А., Лукиновых Н.А., А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролова О.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Дубовик О.А., Лукинову Н.А. о признании договора недействительным, об отмене государственной регистрации договора. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что в период с 25.12.99 г. по 25.01.13 г. она состояла в браке с Лукиновым Н.А. 01.11.12 г., то есть в период брака, Лукинов Н.А. подарил своей сестре Дубовик О.А. принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" чем нарушил ее права и права ее несовершеннолетней дочери. Считала данную сделку недействительной, как противоречащей ст.40 Конституции РФ, ст.ст.20, 292 ГК РФ, ст.65 СК РФ, ст.10 ЖК РФ. Просила признать недействительным указанный договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру и отменить государственную регистрацию договора.

Ответчик Лукинов Н.А. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что он стал сособственником квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность, заключенного до вступления в брак с Фроловой О.Л., в связи с чем согласия Фроловой О.Л. на заключение договора дарения его доли в праве собственности на квартиру не требовалось, а прав несовершеннолетнего ребенка он не ущемлял, поскольку ребенок остается проживать и быть зарегистрированным по месту жительства в квартире.

Ответчик Дубовик О.А. иск также не признал.

Третье лицо Лукинова А.И. иск не поддержала, ссылаясь на то обстоятельство, что Лукинов Н.А. имел право на отчуждение своей доли в праве собственности на квартиру.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что на основании договора передачи в собственность от 02.02.98 г. в равнодолевую собственность Лукиновых А.И., Н.А., Зудиной (Дубовик) О.А. была передана квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

Лукинова (добрачная фамилия Фролова) О.Л. и Лукинов Н.А. состояли в браке в период с 25.12.99 г. по 25.01.13 г.

Лукинова О.Л. зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире в марте 2000 года.

01.01.12 г. между Лукиновым Н.А. (даритель) и Дубовик О.А. (одаряемая) был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Истцом оспаривается договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ответчику Лукинову Н.А.

Поскольку истец и ее несовершеннолетняя дочь сособственниками квартиры не являлись, то ответчик Лукинов Н.А. в соответствие с п.1 ст.209 ГК РФ вправе был самостоятельно распорядиться своей долей в праве собственности на квартиру.

Заявленное основание иска - что квартира является общим имуществом супругов в связи с проведением в ней в период брака с ответчиком Лукиновым Н.А. ремонта, не может служить безусловным основанием для признания статуса квартиры общим имуществом супругов, а может служить основанием для заявления самостоятельного спора об этом.

Другие заявленные в качестве оснований иска основания: наличие у ответчика Лукинова Н.А. родительских обязанностей перед несовершеннолетней дочерью, не истребование согласия органа опеки и попечительства на отчуждение доли в праве собственности на квартиру по действующему законодательству не являются основанием для признания оспариваемой истцом сделки недействительной.

Наличие лиц, зарегистрированных по месту жительства в квартире, в том числе истца и ее несовершеннолетней дочери, не является препятствием для реализации ответчиком Лукиновым Н.А. своего права на отчуждение своей доли в праве собственности на квартиру по следующим основаниям

Вопрос о праве истца на пользование квартирой уже разрешен решением Мытищинского городского суда Московской области от 16.05.13 г.

Вопрос о праве несовершеннолетней дочери истца на пользование квартирой также был разрешен в судебном порядке между лицами, участвующими в деле: определением Мытищинского городского суда Московской области от 19.06.13 г. утверждено заключенное между Фроловой О.Л., Лукиновыми Н.А., А.И., Дубовик О.А. мировое соглашение, согласно которому несовершеннолетняя Лукинова Е.Н. будет проживать в квартире постоянно или по своему проживанию.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой О. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: