Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6414

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А. Мариуца О.Г.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2014 года апелляционную жалобу Заболотской М. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу по исковому заявлению Заболоцкой М. А. к Дементьевой Е. В. , нотариусу Мамедовой И. С. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Заболотской М.А. - Заболотского Д.В., представителя Дементьевой Е.В. - Фурсеевой Л.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Заболотская М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Дементьевой Е.В., нотариусу Мамедовой И.С. о признании завещания недействительным. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что в завещании Крыловой Е.С. имеется только ее подпись, но нет ее фамилии, имени и отчества, что ставит под сомнение правомерность удостоверения такого завещания нотариусом. Просила признать завещание Крыловой Е.С. от 19.03.99 г. недействительным.

Представитель ответчика Дементьевой Е.В. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что в завещании Крыловой Е.С. стоит подпись завещателя, и нотариус удостоверил такое завещание, посчитав сделанную завещателем подпись достаточной.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30.10.13 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Заболотская М.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что 19.03.99 г. Крыловой Е.С. составлено завещание в пользу Дементьевой Е.В.

24.12.12 г. Крылова Е.С. умерла.

Истец основывает иск тем обстоятельством, что в завещании Крыловой Е.С. от 19.03.99 г. имеется только подпись завещателя, но нет расшифровки подписи с указанием полностью фамилии, имени и отчества завещателя.

Из оспариваемого истцом завещания Крыловой Е.С. от 19.03.99 г. видно, что подпись Крыловой Е.С. выполнена рукописным текстом в виде фамилии "Крылова", при этом фамилия, имя и отчество лица, исполнившего подпись, рядом с подписью завещателя не указаны.

Действовавшим ранее и действующим в настоящее время законодательство не установлено запрета выполнения на документа, в том числе и в завещании, подписи в виде рукописного текста.

Так, согласно п.41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления ФНП от 01-02.07.04 г., завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (п.3 ст.1125 ГК РФ, ч.1 Основ о нотариате). В целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п.1 ст.19 ГК РФ).

С учетом изложенного следует, что завещатель обязан выполнить собственноручно только подпись, написание же рукой завещателя имени, фамилии, отчества носит рекомендательный характер и не влечет недействительность завещания.

В соответствии со ст.540 ГК РСФСР, действующей на момент составления завещания, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Оспариваемое истцом завещание содержит подпись завещателя, удостоверено нотариусом, как того и требовало действовавшее в тот период времени законодательство.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают указанных выводов.

Ссылка в апелляционной жалобе на невыполнение при составлении завещания положений п.2 ст.1125 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку на момент составления завещания указанная правовая норма не действовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможно сомневаться в дееспособности завещателя, и что суд счел возможным рассмотреть дело без проведения по делу почерковедческой экспертизы, также являются несостоятельными, поскольку такие основание иска, как выполнение в завещании подписи не завещателем, а другим лицом, и как неспособность завещателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими заявлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболотской М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: