Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6497

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А. Мариуца О.Г.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2014 года частную жалобу ООО "Гран-При" на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 14.02.14 г. возвращен иск ООО "Гран-При" к Баграмову С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с определением судьи, истец ООО "Гран-При" подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Свое определение судья мотивировал тем обстоятельством, что поскольку местом жительства ответчика является г.Щелково Московской области, то исковое заявление в соответствие со ст.28 ГПК РФ неподсудно Королевскому городскому суду Московской области.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца в частной жалобе о том, что истец вправе предъявить иск в порядке п.9 ст.29 ГПК РФ, с чем не согласился судья, поскольку такой довод основан на действующем процессуальном законодательстве.

Как следует из текста искового заявления, заявленный в суд спор вытекает из заключенного между сторонами трудового договора от 27.06.13 г. N 17.

В соответствие с п.4.2.2 указанного трудового договора местом исполнения договора является фактическое местоположение истца.

Поскольку трудовым договором определено место его исполнения, то заявленный спор территориально подсуден суду по месту фактического места нахождения истца.

Однако, доказательств того, что фактическим местом нахождения истца является г.Королев Московской области, с иском не представлено. Не представлено таких доказательств и с частной жалобой.

Исковой материал содержит сведения о том, что юридическим адресом истца является г.Москва.

Так, в заключенном между сторонами трудовом договоре от 27.06.13 г. указан юридический адрес истца: "данные изъяты" , стр.6 (л.д.19-22). Указаний на фактическое нахождение истца в г.Королеве Московской области в договоре нет.

Из представленной с иском копии свидетельства о постановке истца на налоговый учет следует, что истец состоит на налоговом учете по месту своего нахождения в ИФНС N 17 по г.Москве (л.д.29).

Из представленной с иском копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица следует, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве (л.д.30).

Из представленной с иском копии приказа генерального директора истца от 09.11.11 г. следует, что приказ издан в г.Москве (л.д.31).

При таких обстоятельствах у истца есть право предъявить иск в порядке п.9 ст.29 ГПК РФ, но не в Королевский городской суд Московской области, а в соответствующий районный суд г.Москвы.

Применительно к ст.28 ГПК РФ иск также неподсуден Королевскому городскому суду Московской области, поскольку согласно искового заявления местом регистрации ответчика по месту жительства является г.Щелково Московской области.

Доказательств того, что фактическим местом жительства ответчика является г.Королев Московской области, истцом также не представлено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены определения судьи.

Доводы частной жалобы не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гран-При" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: