Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6515

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А. Мариуца О.Г.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2014 года апелляционную жалобу Климкиной Л. Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу по исковому заявлению Климкиной Л. Н. (правопреемник Климкина И. М. ) к Одеговой И. В. , Сыромятниковой Е. И. (правопреемник Климкиной А. М. ) о признании недействительными договора, свидетельств, изменений в регистрационных документах, о признания преимущественного права покупки имущества и переводе прав покупателя на него, о признании права собственности на баню,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Климкина А.М. - Климкиной Л.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Климкина Л.Н. (правопреемник Климкина И.М.) обратилась в суд с иском к ответчикам Одеговой И.В., Сыромятниковой Е.И. (правопреемник Климкиной А.М.) о признании недействительными договора, свидетельств, изменений в регистрационных документах, о признания преимущественного права покупки имущества и переводе прав покупателя на него, о признании права собственности на баню. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что в 1992 году умерла Климкина З.Л., после смерти которой осталось наследованное имущество в виде земельного участка служебных строений, расположенных на земельном участке по адресу: "данные изъяты" , Раменский р-он, "данные изъяты" . Оформлением наследства и получением свидетельств о праве на наследство по завещанию Климкины И.М., А.М. поручили своей сестре Климкиной А.М., которая незаконно оформила размеры долей наследников в наследственном имуществе. В 2009 году Климкина А.М. подарила свою долю наследственного имущества, в том числе и баню, Одеговой И.В. Эта сделка является притворной, поскольку прикрывала куплю-продажу имущества. Так же на земельном участке размещалась баня, которую Климкин И.М. построил на личные средства, а его сестра и брат никогда не возражали, что баня принадлежит ему. Просила признать недействительными договор дарения 1/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1.025 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты" , заключенный 05.03.09 г. между Климкиной A.M. и Одеговой И.В., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.03.92 г. в части бани лит."Г2", свидетельства о государственной регистрации права собственности Климкиных И.М., А.М., А.М. на наследственное имущество; признать преимущественное право покупки 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и служебные строения, определив переход права собственности на них к Климкиным И.М., А.М.; признать право собственности Климакина И.М. на баню лит. "Г2".

Представитель ответчика Сыромятниковой Е.И. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что свидетельства о праве на наследство по завещанию в 1992 году были получены лично каждым наследником у нотариуса; что Климкин И.М. доверенность на получения его свидетельства о праве на наследство по завещанию Климкиной А.М. не выдавал, и она его свидетельство не получала; что доказательств того, что подпись в свидетельстве о праве на наследство по завещанию не принадлежит Климакину И.М., не представлено; считал, что пропущен срок на обращение с иском в суд.

Ответчик Одегова И.В. иск также не признала, поддержала пояснения Сыромятниковой Е.И.

Ответчик Климкин А.Н. и его представитель иск признали.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21.10.13 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Климкина Л.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Климкина А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что Климкиной З.Л. на праве собственности принадлежали жилой дом с хозяйственными строениями, расположенными на земельном участке по адресу: "данные изъяты" , Раменский р-он, "данные изъяты" .

Климкина умерла "данные изъяты" г., ее наследниками по завещанию являлись ее дети Климкины И.М., А.М., А.М.

Как установлено разбирательством по делу, после смерти Климкиной З.Л., умершей "данные изъяты" г., с заявлением о принятии наследства от "данные изъяты" к нотариусу обратились все ее наследники по завещанию Климкины И.М., А.М., А.М., в том числе и Климкин И.М., о чем свидетельствуют их подписи и сведения об их паспортах в заявлении (т.1 л.д.125).

Доказательств того, что заявление к нотариусу от 14.02.92 г. было подписано не Климкиным И.М., а иным лицом, на чем сторона истца основывала свой иск, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании указанного заявления нотариусом на имя Климкиных И.М., А.М., А.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.03.92 г. об их праве в равных долях на жилой дом со служебными строениями и сооружениями (т.1 л.д.137).

С заявления о принятии наследства в отношении бани Климкин И.М. к нотариусу не обращался, нотариусом свидетельства о праве собственности Климкина И.М. на баню не выдавалось.

Кроме того, в последующем на основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.03.92 г. Климкину И.М. 10.02.09 г. были выданы свидетельства о государственной регистрации его права на 1/3 доли в праве собственности на самостоятельные объекты гражданских прав: на жилой дом (лит. "А", "А1", "а", "а1", "а2"), на сарай лит. "Г1", на баню лит. "Г2", на душ лит. "Г3", на гараж лит. "Г" (т.1 л.д.246-250).

При этом Климкин И.М. в регистрационный орган 16.01.09 г. подавал отдельные заявления о регистрации своего права на 1/3 доли в праве собственности на каждое указанное имущество, в том числе и на баню лит."Г2", как на самостоятельный объект гражданских прав, и в качестве правоустанавливающего документа представил свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Климкиных И.М., А.М., А.М. от 10.03.92 г. (т.1 л.д.199-226).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Климкин И.М. с момента выдачи нотариусом 10.03.92 г. свидетельства о праве на наследство по завещанию должен был знать об объеме наследственной массы после смерти Климкиной З.Л. и объеме прав на него ее наследников, в том числе и своих. С иском в суд он обратился 31.10.11 г.

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что началом течения срока на обращение с иском в суд следует считать дату выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию - 10.03.92 г.

В соответствие со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, поэтому течение срока исковой давности по заявленному спору окончилось 10.03.95 г.

В соответствие с п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (данный срок является пресекательным).

В суд же с иском истец обратился 31.10.11 г., то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, когда установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности по предъявленному в суд иску истек, истец предъявил иск в суд по истечении срока исковой давности, а ответчик заявил ходатайство о применении исковой давности, то на основании п.2 ст.199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда, не опровергают выводов суда и указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климкиной Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: