Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1300/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б..,

судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Васильевой Е.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года

по делу по иску Павлюкевича В.Г. к Васильевой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Васильевой Е.В. к Павлюкевичу В.Г. о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Васильевой Е.В., представителя Васильевой Е.В. - Волченковой Н.В., представителя Павлюкевич В.Г - Леденевой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Павлюкевич В.Г. обратился в суд с иском к Васильевой Е.В. с учетом уточнений о взыскании основного долга по договору займа - 240000 рублей, процентов за пользование займом 39985 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 875 рублей, судебных расходов (л.д.103).

В обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2011 года Васильева Е.В. выдала истцу расписку, в соответствии с которой Васильева Е.В. получила от Павлюкевича В.Г. 6000 (шесть тысяч) евро со сроком возврата 14 сентября 2011 года в 17 час. 00 мин. В обеспечение исполнения обязательства Васильева Е.В. передала Павлюкевичу В.Г. технический паспорт на принадлежащий ей автомобиль марки "Мазда-6", государственный регистрационный знак Х 605 ЕМ 190. До настоящего момента денежные средства не возращены.

Павлюкевич В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, ранее его представитель в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Васильева Е.В. иск не признала, предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

В обоснование заявленных требований указала, что фактически указанные денежные средства не получала, а поскольку фактической передачи денег не было, то договор займа следует признать незаключенным. Расписка написана ею под угрозой жизни и здоровью со стороны ответчика и иных лиц.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года иск Павлюкевича В.Г. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Васильевой Е.В. отказано.

Васильева Е.В. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.3 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что между Павлюкевич В.Г. и Васильевой Е.В. 13 сентября 2011 года был заключен договор займа, по условиям которого Васильева Е.В. взяла в долг у Павлюкевича В.Г. 6000 евро со сроком возврата 14 сентября 2011 года в 17 часов 00 минут, о чем Васильевой Е.В. собственноручно написана расписка в присутствии Мартыновой К. и Перской И., также поставивших подписи в расписке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 240000 рублей, процентов по договору в размере 39875 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей с учетом ст.333 ГК РФ, судебных расходов, поскольку, доказательств в подтверждение безденежности договора займа либо его недействительности суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчик не представил, при этом ответчик не произвел в установленный договором срок возврат займа.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, что договор займа является незаключенным, поскольку валютные операции между резидентами - физическими лицами не допускаются, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки либо утрату доказательственного значения обстоятельства производства расчетов, таким образом, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции надлежащим образом, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области

от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: