Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4542/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Фетисовой Е.С., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу Михайлова Ю.С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу по иску Мухина В.В. к Михайлову Ю.С. о выделе доли дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Михайлова Ю.С., Мухина В.В., представителя Мухина В.В. - Булавка О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мухин В.В. обратился в суд с иском к Михайлову Ю.С. о выделе доли жилого дома и земельного участка N 165 в СНТ "Север" Солнечногорского района, прекращении право общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок с домом, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, близ д. Головково, СНТ "Север" уч. 165. Соглашение между сторонами о порядке пользования спорным имуществом не достигнуто, между сторонами возникают споры по вопросу пользования спорным имуществом.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Просили произвести выдел доли по заключению экспертизы приложение 2 и 7, поскольку при данном варианте раздела, выделяемая истцу часть земельного участка примыкает к смежному земельному участку, также принадлежащему истцу на праве собственности.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что спорным имуществом истец никогда не пользовался. Просил выделить ему часть земельного участка, на которую претендует истец либо оставить участок и дом неделимыми.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области

от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Михайлов Ю.С. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что Мухину В.В. и Михайлову Ю.С. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит земельный участок общей площадью 800 кв.м. с жилым домом, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, близ д. Головково, СНТ "Север" уч. 165. Мухин В.В. является сособственником на основании договора дарения от 06.11.2012 года, Михайлов Ю.С. - на основании решения Измайловского районного суда г.Москвы от 21.05.2007 года.

Границы земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером 50:09:0030222:733 установлены.

Для правильного разрешения спора, по делу была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов спорное имущество возможно к разделу, экспертом представлены варианты раздела, в том числе с выделением каждому самостоятельной части дома и земельного участка.

Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Разрешая заявленные требования о разделе жилого дома и земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат удовлетворению, так как право на предоставление участнику долевой собственности в собственность части общего имущества предусмотрено законом, возможность выдела долей в натуре существует.

Производя раздел земельного участка в соответствии с приложением N 7 заключения технической экспертизы, суд учитывал то обстоятельство, что к выделяемой истцу части земельного участка по смежеству прилегает земельный участок N 164, принадлежащий истцу на праве собственности, таким образом, выбранный судом вариант раздела земельного участка позволяет истцу в будущем пользоваться выделенным земельным участком не чересполосицу, а по смежеству с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Как видно из материалов дела, представленные экспертом варианты раздела получили оценку суда с учетом интересов сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права.

При этом коллегия также учитывает, что Михайлову Ю.С. выделена часть земельного участка, на которой расположено возведенное им строение, по его пояснениям состоящее из кухни, жилой комнаты и хозблока, в отношении которого данных о вводе его в эксплуатацию в материалах дела не имеется.

Правоотношения сторон определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о наличии только на выделенной истцу части земельного участка системе водоснабжения не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно справки председателя СНТ "Север" магистраль летнего водопровода проходит за пределами земельных участков садоводов и подключение осуществляется в любой точке (л.д.40).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выбранным судом вариантом раздела земельного участка, не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права. В целом доводы направлены на переоценку обстоятельств по делу и представленных доказательств, оснований для чего не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области

от 31 октября 2013.года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: