Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5718/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Гулиной Е.М., Романеевой Е.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

с участием прокурора Прокуратуры Московской области Коханка К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Стромремонтналадка" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу по иску Бойко Федора Федоровича к ОАО "Стромремонтналадка" о восстановлении на работе, взыскании компенсации и морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца Бойко Ф.Ф., его представителя Саморуковой О.А., представителя ОАО "Стромремонтналадка" Коротковой Ю.С.,

заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменений,

УСТАНОВИЛА:

Бойко Ф.Ф., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в ОАО "Стромремонтналадка" в должности начальника гаража ОАО "Стромремонтналадка", взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 05.02.2013 года был уволен из ОАО "Стромремонтналадка" по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку, он не являлся лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности. Работодателем не было установлено какие конкретно виновные действия им были совершены и его вина во вменяемом ему дисциплинарном проступке.

Представители ответчика ОАО "Стромремонтналадка" просили в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года иск удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ от 05.02.2013г. N164 об увольнении Бойко Ф.Ф. по п.7 ч.1, ст.81 ТК РФ. Бойко Ф.Ф. восстановлен в должности начальника гаража ОАО "Стромремонтналадка" с 06.02.2013г. С ОАО "Стромремонтналадка" в пользу Бойко Ф.Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 362048, 08 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, ОАО "Стромремонтналадка" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец и его представитель просили оставить решение суда без изменений.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом от 01.07.2007г. N 589к Бойко Ф.Ф. был переведен с должности начальника цеха ОАО "Стромремонтналадка" на должность начальника гаража того же предприятия. В тот же день сторонами был заключен трудовой договор, определяющий права и обязанности сторон при выполнении истцом работы по вышеуказанной должности. Приказом N 165 к от 05.02.2013 г. Бойко Ф.Ф. был уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием к увольнению указаны акты инвентаризации NN 2, 2с,2а от 01.12.2012 г.

Постановляя решение, суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из материалов дела усматривается, что поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужил факт недостачи транспортных средств: п/прицепа ОДАЗ, экскаватора ЭО-2621, а/м ГАЗ -33210, р.з. К 491 ТВ 77, отраженный в актах инвентаризации NN 2, 2с,2а от 01.12.2012 года

Однако, одного лишь факта отсутствия транспортных средств недостаточно для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Какие конкретно виновные действия, дающие основания для утраты к нему доверия, совершил истец работодатель не установил.

Согласно материалов дела, 21.01.2013г. по акту приема передачи ОАО "Стромремонтналадка" передало автомобиль ГАЗ 3302-10, р.з. К 491 ТВ 77, ЗАО "СУ-155". По акту от 26.11.2012г. N00000013 экскаватор ЭО-2621 был списан. Согласно показаний свидетеля Базылева А.А., п/прицеп ОДАЗ был уничтожен на территории предприятия по указанию директора.

Изложенное свидетельствует, что отсутствие указанной техники не обусловлено какими-либо виновными действиями(бездействием) истца.

Кроме того, анализ должностных обязанностей начальника гаража, определенных трудовым договором и должностной инструкцией свидетельствует, что применительно к ним начальника гаража нельзя признать работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Обязанность истца по ведению, учету и хранению эксплуатационно-отчетной документации, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не предполагает непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей.

То обстоятельство, что по ранее занимаемой должности с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, данное обстоятельство не подтверждает. Исходя из требований ст.ст. 243-244 ТК РФ, оснований для заключения с истцом договора о полной материальной ответственности, учитывая его должностные обязанности начальника гаража, не имеется. Ранее заключенный договор о полной материальной ответственности в связи с освобождением от ранее занимаемой должности прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах у работодателя не имелось оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем увольнение Бойко Ф.Ф. является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Исходя из положений ст.ст. 234,237 ТК РФ, суд правомерно удовлетворил и производные требования о возмещении неполученного вследствие незаконного лишения возможности трудиться заработка, компенсации морального вреда.

Распределение судебных расходов соответствует требованиям ст.ст. 100,98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО "Стромремонтналадка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи