Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Гулиной Е.М., Романеевой Е.А.,
при секретаре Бадреевой М.Н.,
с участием прокурора Прокуратуры Московской области Коханка К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Стромремонтналадка" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу по иску Бойко Федора Федоровича к ОАО "Стромремонтналадка" о восстановлении на работе, взыскании компенсации и морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца Бойко Ф.Ф., его представителя Саморуковой О.А., представителя ОАО "Стромремонтналадка" Коротковой Ю.С.,
заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменений,
УСТАНОВИЛА:
Бойко Ф.Ф., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в ОАО "Стромремонтналадка" в должности начальника гаража ОАО "Стромремонтналадка", взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 05.02.2013 года был уволен из ОАО "Стромремонтналадка" по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку, он не являлся лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности. Работодателем не было установлено какие конкретно виновные действия им были совершены и его вина во вменяемом ему дисциплинарном проступке.
Представители ответчика ОАО "Стромремонтналадка" просили в иске отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года иск удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ от 05.02.2013г. N164 об увольнении Бойко Ф.Ф. по п.7 ч.1, ст.81 ТК РФ. Бойко Ф.Ф. восстановлен в должности начальника гаража ОАО "Стромремонтналадка" с 06.02.2013г. С ОАО "Стромремонтналадка" в пользу Бойко Ф.Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 362048, 08 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, ОАО "Стромремонтналадка" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Истец и его представитель просили оставить решение суда без изменений.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом от 01.07.2007г. N 589к Бойко Ф.Ф. был переведен с должности начальника цеха ОАО "Стромремонтналадка" на должность начальника гаража того же предприятия. В тот же день сторонами был заключен трудовой договор, определяющий права и обязанности сторон при выполнении истцом работы по вышеуказанной должности. Приказом N 165 к от 05.02.2013 г. Бойко Ф.Ф. был уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием к увольнению указаны акты инвентаризации NN 2, 2с,2а от 01.12.2012 г.
Постановляя решение, суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Из материалов дела усматривается, что поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужил факт недостачи транспортных средств: п/прицепа ОДАЗ, экскаватора ЭО-2621, а/м ГАЗ -33210, р.з. К 491 ТВ 77, отраженный в актах инвентаризации NN 2, 2с,2а от 01.12.2012 года
Однако, одного лишь факта отсутствия транспортных средств недостаточно для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Какие конкретно виновные действия, дающие основания для утраты к нему доверия, совершил истец работодатель не установил.
Согласно материалов дела, 21.01.2013г. по акту приема передачи ОАО "Стромремонтналадка" передало автомобиль ГАЗ 3302-10, р.з. К 491 ТВ 77, ЗАО "СУ-155". По акту от 26.11.2012г. N00000013 экскаватор ЭО-2621 был списан. Согласно показаний свидетеля Базылева А.А., п/прицеп ОДАЗ был уничтожен на территории предприятия по указанию директора.
Изложенное свидетельствует, что отсутствие указанной техники не обусловлено какими-либо виновными действиями(бездействием) истца.
Кроме того, анализ должностных обязанностей начальника гаража, определенных трудовым договором и должностной
