Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4315/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года

по делу по иску Сучкова А.С. к администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, права на аренду земельного участка и возложении обязанности заключения договора аренды,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Баулиной Н.Е., представителей Сучкова А.С. - Зудова Э.А. и Заболоцкого А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сучков А.С. обратился в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области с учетом уточнений о признании права собственности на земельный участок площадью 1055 кв.м. в порядке приватизации, права на аренду земельного участка площадью 1370 кв.м. с правом выкупа, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пригородная, д. 74-а, в установленных границах и точках. обязать администрацию Ступинского муниципального района заключить договор аренды земельного участка площадью 1370 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пригородная, д. 74-а, с правом выкупа в установленных границах и точках координат.

В обоснование требований указал, что является собственном жилого дома и нежилых строений, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пригородная, д.74-а. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 2422 кв.м. В предоставлении земельного участка площадью 600 кв.м. в собственность и земельного участка площадью 1822 кв.м. в аренду с правом выкупа ответчик отказал. Ежегодно истец осуществляет оплату налоговых платежей, начисляемых на земельный участок общей площадью 2450 кв.м. Споров по границам земельного участка нет.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения Ступино в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица - Крынкина К.Г., Давыдова А.Т. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Ступинского городского суда Московской области

от 26 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. За Сучковым А.С. признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 1055 кв.м., расположенный по адресу: Московская область. г. Ступино, ул. Пригородная, д. 74а, в определенных координатах. За Сучковым А.С. признано право на аренду земельного участка площадью 1370 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пригородная, д. 74а, в определенных координатах. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда в части удовлетворенных исковых требований, Администрация Ступинского муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам в собственность или аренду. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев указанных в ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке ( ч. 1 ст. 59 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Судом установлено и материалам дела подтверждено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Пригородная, д. 74а, в порядке наследования по закону.

Согласно договору купли-продажи дома от 19.03.1975 года наследодатель Сучкова А.В. приобрела указанный жилой дом, расположенный на земельном участке размером 2450 кв.м.

Согласно плану земельного участка БТИ по состоянию на 1997 год площадь земельного участка при доме составляла 2450 кв.м.

Площадь земельного участка с расположенным на нем жилым домом согласно проекту межевого плана по состоянию на 23.04.2013 года составила 2422 кв.м.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой общая площадь земельного участка составляет 2425 кв.м. Для использования и обслуживания всех строений, расположенных на земельном участке по указанному адресу необходима минимальная площадь земельного участка 1055 кв.м. Площадь остальной части земельного участка составляет 1370 кв.м. Предложен и описан вариант определения границ земельного участка площадью 1055 кв.м. и земельного участка площадью 1370 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно исходил их того, что участки 1055 кв.м. и 1370 кв.м. находятся в пределах общей территории при указанном домовладении. В фактическом пользовании истца, а ранее наследодателя находился земельный участок площадью 2425 кв.м. Земля у истца, а так же ранее у наследодателя - Сучковой А.В. в установленном законом порядке не изымалась.

Судебная коллегия согласна с выводами суда и признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право на получение земельного участка площадью 1370 кв.м., поскольку в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 35 Земельного кодекса РФ истец имеет право на получение в собственность всего земельного участка при доме, при этом с учетом заявленных исковых требований решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана вышеуказанная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области

от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: