Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4323/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года частную жалобу Тактаева Э.Т. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 января 2014 года о назначении судебно-технической экспертизы

по делу по иску Крылова Н.С. к Тактаеву Э.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Крылов Н.С. обратился в суд с иском к Тактаеву Э.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

По ходатайству ответчика определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 января 2014 года по гражданскому делу назначена судебно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, пострадавшего в результате ДТП, проведение экспертизы поручено эксперту Конову А.М., расходы по оплате экспертизы возложены на Тактаева Э.Т., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе Тактаев Э.Т. просит указанное определение суда отменить определение в части поручения проведение экспертизы эксперту Конову А.М. и поручить экспертизу иному эксперту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях, науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначая по делу автотехническую экспертизу, суд, исходя из требований ст. 79 ГПК РФ, правильно указал, что для рассмотрения данного дела по существу, требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

В порядке ст. 216 ГПК РФ, суд обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения, так как производство экспертизы требует значительного времени.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, в связи, с чем отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к несогласию с выбранным судом экспертом, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда, так как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы в части экспертного учреждения или эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Тактаева Э.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: