Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3932/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу Мануйловой Е.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года

по делу по иску Мануйловой Е.И. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Брагина И.С. , к Ермиловой Н.Н. , действующей как законный представитель Новикова Д.Е. , о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Ермиловой Н.Н. , действующей как законный представитель Новикова Д.Е. , к Мануйловой Е.И. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Брагина И.С. , о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Мануйловой Е.И. - Аристова О.И., Ермиловой Н.И., представителя Ермиловой Н.И. - Кузнецова С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании Новикова Д.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. М. Жукова, д. 5, кв. 19, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что сын ее умершего брата Новикова Е.И. - Новиков Д.Е. зарегистрирован в спорной квартире. Регистрация Новикова Д.Е. носит формальный характер, так как он в указанную квартиру не вселялся. Постоянно проживает по месту жительства его матери -

Ермиловой Н.Н.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к Мануйловой Е.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

В обоснование указала, что до настоящего времени Мануйлова Е.И. не передала дубликат ключей от входной двери спорной квартиры, запрещает входить в квартиру и оставлять какие-либо вещи.

Мануйлова Е.И. и ее представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить. Встречный иск не признали.

Представитель Ермиловой Н.Н. в судебном заседании исковые требования Мануйловой Е.И. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Одинцовского района, в судебном заседании просила в удовлетворении иска Мануйловой Е.И. и встречного иска Ермиловой Н.Н. отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области

от 18 ноября 2013 года в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, Мануйлова Е.И. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. М.Жукова, д. 5, кв. 19 зарегистрированы по месту жительства: Мануйлова Е.И. с 21.09.1989 г., Новиков Д.Е. с 28.08.1996 г., Брагин И.С. с 15.07.2008 г.

Спорная квартира на основании ордера N 6633 от 19.05.1976 года предоставлена Новикову И.Г. на состав семьи из трех человек: жены - Новиковой Т.И., сына - Новикова Е.И., дочери - Новиковой Е.И. (ныне - Мануйлова).

Новиков И.Г. умер 13.09.2011 г., Новикова Т.И. умерла 30.07.2010 г., Новиков Е.И. (отец ребенка) умер 03.02.2011 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Новиков Д.Е. 06.06.1996 года рождения, будучи несовершеннолетним, вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении, где проживал и был зарегистрирован его отец - Новиков Е.И., обладающий равными с Мануйловой Е.И. правами нанимателя спорного жилого помещения, в связи с чем, Новиков Д.Е. в силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР, а также ст. 69, 70, 83 ЖК РФ приобрел право пользования спорной квартирой. Данное право является производным от права отца Новикова Д.Е. - Новикова Е.И., приобретенного в установленном законом порядке.

В связи с этим законных оснований для признания его не приобретшим право пользования квартирой не имеется.

Суд правильно указал, что право пользования спорной квартирой у Новикова Д.Е. возникло на законных основаниях. Само по себе проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имел право на жилую площадь один из его родителей. Не проживание Новикова Д.Е. в спорной квартире носит временный характер, поскольку, будучи несовершеннолетним, в силу возраста Новиков Д.Е. не может реализовать право самостоятельного пользования спорной жилой площадью, что в силу положений ст. 71 ЖК РФ не может повлечь изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что является незаключенным подписанный Мануйловой Е.И. и Ермиловой Н.Н. договор о взаимных обязательствах от 01.12.2011 года, согласно которому стороны договорились о временном проживании Новикова Д.Е. в период с 01.12.2011 года по 01.06.2014 года по адресу его матери, после чего он заселяется в спорную квартиру, не является основанием к отмене решения суда, поскольку сам по себе такой договор не имеет юридического значения для дела, его отсутствие не является основанием для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области

от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мануйловой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: