Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3679/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Трофимова Д.Д. на решение Рузского районного суда Московской области от 19 ноября 2013 года

по делу по иску Трофимова Д.Д. к СНТ "Дружба" о признании недействительными решений собраний уполномоченных членов СНТ, решений правлений СНТ, признании незаконным отключения электроэнергии, обязании подключить электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Трофимова Д.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Д.Д. обратился в суд с иском к СНТ "Дружба" с учетом уточнений о признании недействительными решений собраний уполномоченных членов СНТ "Дружба" от 06.06.2009 г., 12.06.2010 г., 04.09.2011 г., 02.06.2012 г., 15.06.2013 г., решений правления СНТ "Дружба" от 14.05.2011 г., 26.05.2012 г., 08.06.2013 г., признании незаконным отключения электроэнергии от участка 6а по ул. 7-я Садовая СНТ "Дружба", обязании подключить электроэнергию к указанному участку, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1985 года является членом СНТ, на праве собственности ему принадлежит земельный участок площадью 1176 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, вблизи пос. Дорохово СНТ "Дружба" ул. 7-я Садовая, д. 6а. Решениями общих собраний уполномоченных СНТ от 06.06.2009 г., 12.06.2010 г., 04.09.2011 г., 02.06.2012 г., 15.06.2013 г. принято, что членские взносы оплачиваются в зависимости от площади земельного участка, в период с 2009 по 2012 года тариф составил 50 рублей за 100 кв.м., с 2013 год - 60 рублей за 100 кв.м ... Решениями правления СНТ от 14.05.2011 г., 26.05.2012 г., 08.06.2013 г. утвержден список уполномоченных СНТ, при этом собрания членов СНТ не проводилось, сами решения противоречат Уставу СНТ. 10.11.2012 года истец получил уведомление председателя СНТ о необходимости оплатить задолженность по членским взносам, в случае неуплаты будет прекращена подача электроэнергии на принадлежащий истцу земельный участок, путем отключения. В конце ноября 2012 года подача электроэнергии на принадлежащий истцу земельный участок была прекращена путем отключения электрического провода. Истец обратился к электрику, который осуществил подключение к электричеству принадлежащего ему земельного участка. 11.06.2013 года подача электроэнергии на принадлежащий истцу земельный участок была прекращена повторно.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Решением Рузского районного суда Московской области

от 19 ноября 2013 года иск удовлетворен частично. Судом признаны недействительными решения общих собраний уполномоченных СНТ "Дружба" от 02.06.2012 г., 15.06.2013 г., недействительными решения правления СНТ "Дружба" от 14.05.2011 г., 26.05.2012 г., 08.06.2013 года в части утверждения состава и списков уполномоченных садоводов. Признано незаконным отключение электроэнергии от участка (жилого строения) истца. Суд обязал СНТ "Дружба" подключить электроэнергию к участку (жилому строению). С СНТ "Дружба" в пользу Трофимова Д.Д. взысканы судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, Трофимов Д.Д. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст. 151, 546 ГК РФ, ст.ст. 16, 19, 20, 21, 46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Из материалов дела следует, что Трофимов А.А. с 1985 года является членом СНТ, на праве собственности ему принадлежит земельный участок площадью 1176 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, вблизи пос. Дорохово СНТ "Дружба" ул. 7-я Садовая, д. 6а.

Решениями общих собраний уполномоченных СНТ от 06.06.2009 г., 12.06.2010 г., 02.06.2012 г., 15.06.2013 г. принимались решения, в том числе о размерах членских взносов от площади земельного участка (до 2013 года 50 рублей за 100 кв.м., с 2013 года - 60 рублей за 100 кв.м.).

Решениями правления СНТ от 14.05.2011 г., 26.05.2012 г., 08.06.2013 г. в том числе утверждались списки уполномоченных СНТ.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их в части признания недействительными решений общих собраний уполномоченных СНТ "Дружба" от 02.06.2012 г., 15.06.2013 г., признании недействительными решений правления СНТ "Дружба" от 14.05.2011 г., 26.05.2012 г., 08.06.2013 года в части утверждения состава и списков уполномоченных садоводов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названные решения постановлены с нарушением действующего законодательства, Устава СНТ, прав истца, поскольку установлено, что в период с 2009 по 2013 года в СНТ "Дружба" ежегодные выборы уполномоченных представителей не проводились, т.е. процедура избрания уполномоченных членов СНТ, предусмотренная Федеральным законом N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п.6.2. Устава СНТ, не соблюдалась. Как следует из положений Устава утверждение состава и списка уполномоченных садоводов не входит в компетенцию правления СНТ, а относится к компетенции садоводческого коллектива СНТ "Дружба".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений правления СНТ "Дружба" от 14.05.2011 г., 26.05.2012 г., 08.06.2013 г. в остальной части, суд обоснованно исходил из того, что решениями по иным вопросам названных собраний правления не нарушаются права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истец в данной части не обосновал и не доказал нарушение его прав и законных интересов. В силу ст.21 п.2 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений общих собраний уполномоченных СНТ "Дружба" от 06.06.2009 года, 12.06.2010 года, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку об оспариваемых решениях общих собраний уполномоченных СНТ истцу стало известно 18.02.2010 года (т. 1 л.д. 98-99) в суд с иском Трофимов Д.Д. обратился 15.07.2013 года, то есть по истечении более трех лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ от 04.09.2011 года, суд правомерно исходил из того, что 04.09.2011 года собрание уполномоченных членов СНТ не проводилось, каких - либо решений не принималось, что подтверждается данными в судебном заседании пояснениями представителя ответчика. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом обоснованно с учетом положений ст.151 ГК РФ отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данные требования обоснованы истцом причинением нравственных страданий в связи с возникшим между сторонами спором о нарушении имущественных прав, что не соответствует закону.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях

ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принял во внимание сложность дела, количество заседаний по делу, объем оказанных представителем истца услуг, а также требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области

от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: