Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3563/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Курочкина М.М. на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года

по делу по иску Кулижникова П.А. к Курочкину М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Курочкина А.В. - Обухова А.Ю., Кулижникова П.А., представителя Кулижникова П.А. - Кулижникову Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кулижников П.А. обратился в суд с иском к Курочкину М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 268300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.11.2012 года в районе улицы Октябрьской революции д. 330 в г.Коломна произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "LEXUS IS250", государственный регистрационный номер О303ТС190, и автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер Р941СТ90, под управлением Курочкина М.М. Виновным в совершении ДТП признан Курочкин М.М., который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба по оценке ООО "Коломенский центр оценки и экспертизы" без учета износа составил 388300 рублей, с учетом износа - 297340 рублей. По данному факту ДТП страховой компанией ООО "Росгосстрах" истцу возмещен ущерб в размере 56447,58 рублей. Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.04.2013 года исковые требования Кулижникова П.А. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Кулижникова П.А. взыскано страховое возмещение ущерба в размере 63 552, 71 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично. Не оспаривая вину Курочкина М.М. в ДТП, считали стоимость ущерба завышенной.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года иск удовлетворен частично. С Курочкина М.М. в пользу Кулижникова П.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 164000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 4480 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Курочкин М.М. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2012 года в г.Коломна в районе улицы Октябрьской революции д. 330 по вине водителя Курочкина М.М., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истца автомобиля "LEXUS IS 250", государственный регистрационный номер О 303 ТС 190, и автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер Р 941 СТ 90, под управлением Курочкина М.М..

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Курочкина М.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Страховой компанией ответчика истцу выплачено страховое возмещение в размере 56447,58 рублей, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.04.2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Кулижникова П.А. взыскано страховое возмещение ущерба в размере 63 552, 71 рублей. Таким образом, ООО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, то есть страховая компания ответчика в полном объеме, в пределах допустимого лимита ответственности, выполнила свои обязательства перед потерпевшим.

Для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 284 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ковалев А.С. экспертное заключение полностью поддержал.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая вышеуказанное заключение и представленные сторонами в обоснование размера ущерба доказательства, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал заключение эксперта наиболее полно отражающим причиненный ущерб.

Кроме того, представленные в дело доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с Курочкина М.М. в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку он основан на правильном применении норм ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ставится под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены документы, характеризующие квалификацию эксперта, об уголовной ответственности эксперт был предупрежден, оснований не доверять его заключению не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области

от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: