Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3452/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на заочное решение

Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года

по делу по иску Труненкова А.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Труненкова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Труненков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 20.05.2013 года по ул. Ильинская, г. Сергиев Посад, Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак С 453 СС 90, и автомобиля "ЗАЗ Вида", государственный регистрационный номер М 287 УВ 190, под управлением Кондратьева В.Н. В результате ДТП автомобилю Шкода Октавия, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Кондратьев В.Н. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 15610 рублей. Согласно проведенной ООО "Независимая экспертиза РОСТО" по инициативе истца оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58608,04 рублей.

Истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 42997,42 рублей, утрату товарной стоимости 13509,2 рублей, расходы по оплате экспертизы - 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 3000 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Рогосстрах" в пользу Труненкова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 56506,62 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 29253,31 рублей, расходы за услуги независимой экспертизы - 3000 рублей, за составление искового заявления - 3000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ООО "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобе, не явился в суд, о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2013 года по вине Кондратьева В.Н. по ул. Ильинская, г. Сергиев Посад, Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак С 453 СС 90, и автомобиля "ЗАЗ Вида", государственный регистрационный номер М 287 УВ 190, под управлением Кондратьева В.Н.

В результате ДТП автомобиля Шкода Октавия, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО полис ВВВ N 0186256994.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 15610 рублей.

Согласно проведенной ООО "Независимая экспертиза РОСТО" по инициативе истца оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58608,04 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13509,2 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП материального ущерба отчет об оценке ООО "Независимая экспертиза РОСТО", представленный истцом, в связи с соответствием указанных в нем повреждений, указанным в справке о ДТП и в акте осмотра, обоснованностью расчета процента износа автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт действительного ущерба, причиненного автомобилю истца, нашел свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком оспорен не был, и выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку ДТП с участием автомобиля истца произошло по вине водителя Кондратьева В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Объединенная страховая компания", в связи с чем действия ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения потерпевшему изменяют и прекращают гражданские права и обязанности у ЗАО "Объединенная страховая компания", не основаны на законе.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему предоставлено право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, которое осуществляется в соответствии с законом об обязательном страховании, страховщиком, заключившим с потерпевшим договор обязательного страхования. Взаиморасчеты между страховщиками по прямому возмещению убытков осуществляются на основании соглашений о прямом возмещении убытков, заключаемых между членами профессионального объединения страховщиков по обязательному страхованию в соответствии с положениями ст. 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложенным истец реализовал свое право на прямое возмещение убытков от ДТП, обратившись в страховую компанию, в которой застрахован риск его гражданской ответственности. При этом обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере действительной стоимости ущерба возникло именно у ответчика. По этой причине при выплате страхового возмещения, недостаточного для полного возмещения причиненных убытков, истец правомерно обратился к ответчику с требованиями о взыскании суммы, недостающей для восстановления нарушенного права.

Также не основаны на законе доводы жалобы о том, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправомерно применен Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По изложенным выше причинам судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что с ответчика в пользу истца неправомерно взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 2000 руб., суд первой инстанции обоснованно положений ст.ст.151, 1100 ГК РФ, учел обстоятельства дела и степень виновности страховой компании

Установив наличие факта нарушения прав истца, выразившееся в несвоевременной и неполной выплате суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной судом суммы.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи