Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3442/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Алексеева А.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2013 года

по делу по иску Алексеева А.В. к Назарову А.Х. о взыскании долга,

по встречному иску Назарова А.Х. к Алексееву А.В. о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Алексеева А.В. - Северова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Назарову А.Х. о взыскании суммы основного долга по договору займа 1100 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 24 ноября 2011 года по 15 марта 2012 года в размере 18749 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2012 года по 21 сентября 2012 года в размере 57096 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 24 ноября 2011 года между ним и Назаровым А.Х. был заключен договор займа денег, удостоверенный 24 ноября 2011 года Фроловой Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы, согласно которому ответчик передал, а истец принял и обязался до 15 марта 2012 года возвратить в установленном договором порядке денежные средства в размере 1100000 руб. Возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Назаров А.Х. иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1100000 руб. от ответчика не получал.

Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве встречный иск не признал.

Назаров А.Х. и его представитель иск Алексеева А.В не признали, встречные исковые требования поддержали

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2013 года в удовлетворении иска Алексеева А.В. отказано, встречный иск Назарова А.Х. удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда, Алексеев А.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив представленные материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что представленными документами не подтверждается факт того, что Алексеев А.В. передал, а Назаров А.Х. получил денежные средства в размере 1100000 руб., таким образом, предусмотренное договором займа условие о передаче займодавцем денег заемщику не соблюдено, в связи с чем данный договор следует признать не заключенным по его безденежности.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 24 ноября 2011 года между Алексеевым А.В. (займодавец) и Назаровым А.Х. (заемщик) был заключен договор займа денег, договор нотариально удостоверен.

Согласно п. 1 договора займа, Займодавец передает в собственность Заемщику деньги в размере 1 100000 руб., со сроком до 15 марта 2012 г. В подтверждение получения денег заемщик выдает займодавцу расписку.

В силу п. 2 договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, предусмотренный в п. 1 настоящего договора в следующем порядке:

- 550000 руб. в срок до 31 декабря 2011 года,

- 550000 руб. в срок до 15 марта 2012 года.

Истцом в обоснование иска представлена суду написанная Назаровым А.Х. 24.11.2011 года рукописная расписка, согласно которой последний обязуется возвратить сумму займа в предусмотренный в п.1 договор займа порядке: 550000 рублей в срок до 31.12.2011 года, 550000 рублей до 15.03.2012 года.

Также в обоснование требований истец предоставил собственноручно написанные Назаровым А.Х. объяснения, данные 05.07.2013 года судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по Москве в ходе исполнения заочного решения суда от 21.11.2012 года по настоящему делу, впоследствии отмененного по заявлению ответчика определением суда от 02.08.2013 года (л.д.49-51). В своих объяснениях Назаров А.Х. указывает на то, что в счет уплаты по договору займа, заключенного между ним и гражданином Алексеевым А.В. гражданину Алексееву были уплачены денежные средства в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей, документы, подтверждающие оплату указанной суммы находятся у него.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Согласно п.3 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Вышеизложенные доказательства (нотариально удостоверенный договор займа, расписка, рукописные объяснения заемщика) с достаточной достоверностью подтверждают, что денежные средства в размере 1100000 рублей были получены Назаровым А.Х. от займодавца на определенных условиях, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным у суда не имелось.

В силу вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Алексеева А.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Назарова А.Х.

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ Назаровым А.Х. не представлено доказательств возврата займа исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1100000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа, в связи с чем с него подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57096 рублей (в том числе 33275 рублей за период с 01.01.2012 г. по 21.09.2012 г., 23821 рубль за период с 16.03.2012 г. по 21.09.2012 г.).

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 договора займа займодавец не имеет права на получение процентов на сумму займа.

В изложенной связи оснований для удовлетворения исковых требований Алексеева А.В. о взыскании процентов за пользование займом не имеется.

В связи с указанным также подлежит отмене решение суда в части распределения судебных расходов.

По правилам ст. 98 ГПК РФ взысканию с Назарова А.Х. в пользу Алексеева А.В. подлежит уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13985 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области

от 26 августа 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Алексеева А.В. к Назарову А.Х. о взыскании долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова А.Х. в пользу Алексеева А.В. задолженность по договору займа в сумме 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57096 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13985 рублей, а всего взыскать 1171081 (один миллион сто семьдесят одна тысяча восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении требований Алексеева А.В. к Назарову А.Х. о взыскании процентов за пользование займом - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Назарова А.Х. к Алексееву А.В. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Апелляционную жалобу Алексеева А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи