Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3046/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года частную жалобу Пешехоновой С.П. на определение Коломенского городского суда Московской области от 15 января 2014 года о возврате искового заявления Пешехоновой С.П. к Суховой А.А., Морозовой Т.В. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании недействительными договоров дарения доли в праве на жилой дом, признании доли в праве на дом принятой по наследству,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА

Пешехонова С.П. обратилась в суд с иском к Суховой А.А., Морозовой Т.В. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании недействительными договоров дарения доли в праве на жилой дом, признании доли в праве на дом принятой по наследству.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения в срок до 15 января 2014 года.

Во исполнение определения суда Пешехоновой С.П. предоставлено в суд заявление о внесении исправлений и уточнений в исковое заявление с указанием суммы иска, приложением квитанции об оплате госпошлины, отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 15 января 2014 года исковое заявление Пешехоновой С.П. возвращено.

Не согласившись с определением судьи, Пешехонова С.П. обжалует его в апелляционном порядке как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на п. 2 ст. 136 ГПК РФ и указал, что недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 20 декабря 2013 года, полностью не устранены, представленным дополнительно заявлением истец просит суд о внесении изменений в ранее поданное заявление и считать ряд лиц ответчиками, а других третьими лицами по делу, при этом заявление с копиями документов представлено с тремя копиями, что не достаточно.

Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Указывая в определении от 20 декабря 2013 года об оставлении иска без движения о необходимости произвести уточнение иска, поскольку заявляется требование об оспаривании сделки, участниками которой были лица, не привлекаемые истцом к участию в деле (Жилова и Русанова), судьей не учтено, что данное обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без движения в силу ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ одним из вопросов, разрешаемых судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, является вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешение вопросов о замене ненадлежащего ответчика.

Само по себе не указание заявителем в исковом заявлении всех сторон оспариваемых договоров не могло служить основанием для оставления без движения искового заявления, поскольку данный вопрос может быть решен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что истец вправе уточнить исковые требования на любой стадии гражданского процесса, оснований для оставления иска без движения, предусмотренных статьей 136 ГПК РФ, в названной части у суда не имелось.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения определения от 15 января 2014 года о возврате иска по причине неисполнения в названной части определения от 20 декабря 2013 года об оставлении иска без движения.

Следовательно, определение суда от 15 января 2014 года о возврате иска является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области

от 15 января 2014 года отменить.

Направить исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи