Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3155/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Оганджаняна А.А. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года

по делу по иску Оганджаняна А.А. к Тадевосяну Э.Л. о взыскании денежных средств по договору об инвестиционном сотрудничестве,

встречному иску Тадевосяна Э.Л. к Оганджаняну А.А. о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Оганджаняна А.А. - Тамразяна Э.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Оганджанян А.А. обратился в суд с иском к Тадевосяну Э.Л. о взыскании денежных средств по договору об инвестиционном сотрудничестве, в обоснование которого указал, что между ними подписан договор N 1 от 30 июня 2008 года о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилья, в соответствии с которым он принимает участие в строительстве жилья путем передачи денежных средств в сумме 312000 рублей и 6000 долларов США, а Тадевосян Э.Л. обеспечивает рациональное использование средств на строительство объекта. После осуществления проекта и реализации жилья ответчик должен возвратить ему в срок до 12 мая 2010 года денежные средства в размере 624000 рублей и 12000 долларов США, а также 10% надбавки от полученной суммы. В период с апреля по июнь 2012 года ответчик возвратил 30000 рублей. Просит взыскать задолженность 656000 рублей и 13200 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 161105 рублей и судебные расходы 11375 рублей.

Тадевосян Э.Л. предъявил встречный иск к Оганджаняну А.А. о признании договора незаключенным, поскольку денежные средства не передавались.

В судебном заседании представитель истца на первоначальных требованиях настаивал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, на встречном иске настаивал.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Оганджаняна А.А. отказано, встречный иск Тадевосяна Э.Л. удовлетворен.

Об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит Оганджанян А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2008 года между Оганджаняном А.А. (инвестор) и Тадевосяном Э.А. (исполнитель проекта) подписан договор N 1 об инвестиционном сотрудничестве, согласно п.1 которого инвестор передает деньги в сумме 312000 рублей сроком на 2 года и 6000 долларов США. Согласно п.1.2. договора исполнитель проекта осуществляет проект и реализуя соответствующую часть жилья, возвращает инвестору в срок 12 мая 2010 года деньги в сумме 624000 рублей и 12000 долларов США. Также 10% надбавки от полученной сумм. Согласно п.1.3. договора любое изменение оформляется письменно по соглашению двух сторон. Иных условий договор не содержит, договор подписан истцом и ответчиком.

Оценив представленный договор, правильно применив толкование положений Федерального закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор не предполагает возникновение у инвестора прав на объект инвестиций, не подпадает под действие названного Федерального закона, по существу представляет собой договор займа денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

Разрешая заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения исковых требований Оганджаняна А.А.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела не имеется отвечающих требованиям закона доказательств, свидетельствующих о факте получения ответчиком денежных средств от истца, а следовательно, о заключении между сторонами договора займа, поскольку документы, представленные истцом, не отвечают требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты бесспорными и достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области

от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи