Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-2855/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2014 года частную жалобу Кислова В.М. на определение Клинского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года об оставлении без удовлетворения заявления о разъяснении исполнения решения Клинского городского суда Московской области от 10 ноября 2009 года

по делу по заявлению Кислова В.М. об оспаривании решения территориального отдела по Клинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области об отказе в выдаче кадастрового паспорта земельного участка,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда Московской области от 10 ноября 2009 года на территориальный отдел по Клинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области возложена обязанность выдать Кислову В.М. кадастровый паспорт земельного участка N 127 в д.Белозерки Клинского района Московской области.

Кислов В.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения Клинского городского суда Московской области от 10 ноября 2009 года.

Определением Клинского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кислов В.М. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд обоснованно исходил из того, что решение суда и его резолютивная часть изложены четко и понятно, каких-либо неясностей не содержат. Кроме того, установлено, что решение суда фактически исполнено, Кислову В.М. выдан кадастровый паспорт земельного участка с указанием его адреса, кадастрового номер, площади, категории земель, разрешенного использования, правоустанавливающего документа. В особых отметках отражено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства..

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, доводов, опровергающих выводы суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области

от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кислова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи