Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-2896/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2014 года частную жалобу Манько А.А. на определение Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда Тульской области от 29 ноября 2012 года

по делу по иску Качановой Н.С. к Манько А.А. о взыскании денежного долга,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА

Должник Манько А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда Тульской области от 29 ноября 2012 года по делу по иску Качановой Н.С. к Манько А.А. о взыскании денежного долга, указав, что частично сумма выплачена, в остальной части возможности погасить долг у должника в настоящее время не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил предоставить рассрочку на 2 года.

Представитель Качановой Н.С. возражала против предоставления рассрочки.

Судебный пристав-исполнитель Чеховского РО ССП УФССП России по Московской области возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что заявителем выплачено всего 72000 рублей.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Об отмене определения суда просит должник Манько А.А. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области находится исполнительный лист, выданный 09.01.2013 г. Ленинским районным судом Тульской области по делу о взыскании с Манько А.А. в пользу Качановой Н.С. задолженности в размере 871800 рублей. Постановлением от 21.10.2013 года возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 434 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, принимая во внимание, что отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления. Кроме того, судебная коллегия находит, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для предоставления рассрочки, а именно на то, что единственным источником его дохода является заработная плата должника, а также то, что он не является генеральным директором ООО "Стрим", не являются исключительными обстоятельствами.

В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для Манько А.А. исполнение судебного постановления.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области

от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Манько А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи