Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-3909/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу ГКУ МО "Мособлпожспас" на решение Ногинского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" к Короткову Сергею Вячеславовичу о взыскании ущерба с работника,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно- спасательная служба" обратилось в суд с иском к Короткову С.В., просило взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 2 264166,68 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что 25.01.2012 года на железнодорожном переезде г. Электроугли произошло столкновение пожарного автомобиля АЦ-6,0-100 (Урал-4320) регистрационный государственный знак А 004 ВХ 190 ПЧ-240 Ногинского территориального управления силами и средствами ГКУ МО "Мособлпожспас", с электропоездом. Данное ДТП произошло в результате грубого нарушения водителем пожарной машины ПЧ-240 Коротковым С.В. п. 15.3 Правил дорожного движения, о чем составлена справка о ДТП от 25.01.2012 г. В соответствии с приказом Ногинского территориального управления силами и средствами ГКУ МО "Мособлпожспас" от 13.12.2011. "О закреплении автотранспорта в подразделениях Ногинского территориального управления Урал был закреплен за ответчиком. Согласно акту осмотра N 28-194-12 от 05.12.2012 года ремонт либо восстановление транспортного средства нецелесообразно ввиду сложного технического устройства Урала. Остаточная стоимость автомобиля согласно балансовой справки по технике от 11.01.2013 года по состоянию на 25.01.2012 года составляет 2 264 166 рублей 68 копеек. В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка.

Ответчик исковые требования признал частично в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 192 259 рублей 76 копеек в соответствии с заключением эксперта от 09.08.2013 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указав, что причиной ДТП является не только вина Короткова С.В., нарушившего правила дорожного движения по неосторожности, но и другие обстоятельства, повлекшие причинение вреда автомобилю. Автомобиль, которым управлял Коротков С.В., относится к спецмашинам, которым разрешен проезд через закрытый железнодорожный переезд.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 09.09.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 25.01.2012 года на железнодорожном переезде г. Электроугли произошло столкновение пожарного автомобиля АЦ- 6,0-100 (Урал-4320) регистрационный государственный знак А 004 ВХ 190 ПЧ-240 Ногинского территориального управления силами и средствами ГКУ МО "Мособлпожспас", с электропоездом. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем пожарной машины ПЧ-240 Коротковым С.В. п. 15.3 Правил дорожного движения, о чем составлена справка о ДТП от 25.01.2012 года.

В соответствии с приказом Ногинского территориального управления силами и средствами ГКУ МО "Мособлпожспас" от 13.12.2011 года "О закреплении автотранспорта в подразделениях Ногинского территориального управления Урал был закреплен за ответчиком (л.д. 11,12).

Согласно акту осмотра N 28-194-12 от 05.12.2012 года ремонт либо восстановление транспортного средства нецелесообразно ввиду сложного технического устройства Урала. Остаточная стоимость автомобиля согласно балансовой справки по технике от 11.01.2013 года по состоянию на 25.01.2012 года составляет 2 264 166 рублей 68 копеек.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Коротков С.В., выполняя обязанности водителя, материально-ответственным лицом не являлся, а установление факта нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ и его вины в происшедшем ДТП не может являться основанием для взыскания с него ущерба в пользу работодателя в полном объеме, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение имущества ущерба работодателю.

Судебная коллегия не может согласиться с данным в выводом суда первой инстанции как основанном на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2012. Короткое С.В., управляя автомобилем Урал-4320, принадлежащим КГУ "Московская областная противопожарно-спасательная служба", совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

На момент совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с истцом в качестве водителя, что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 4-9).

Из постановления мирового судьи судебного участка N 147 Ногинского судебного района Московской области от 01.02.2012. следует, что Короткое С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10. КоАП РФ (выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, совершение ответчиком административного проступка установлено указанным выше судебным постановлением.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Российское общество оценщиков".

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля АЦ-6,0-100 (Урал-4320) регистрационный государственный знак А 004 ВХ 190 ПЧ-240 составил 192259 рублей 76 копеек.

Не доверять данному заключению у судебной коллегии нет оснований, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным снизить указанный размер ущерба, исходя из положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, которой суду предоставлено с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая материальное положение ответчика, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба 130000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года - отменить, постановить новое решение.

Взыскать с Короткова Сергея Вячеславовича в пользу Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" в счет причиненного ущерба 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу ГКУ МО "Мособлпожспас" - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи