Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-4785/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Главного Управления МВД России по Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу по иску Бабакова Алексея Николаевича к Главному управлению МВД РФ по Московской области о признании незаконным результатов служебной проверки, признании недействительным приказа N 153 л/с от 20 июня 2013 г., о расторжении контракта и увольнении со службы капитана полиции Бабакова А.Н., восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Московской области Ковалева Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Бабаков А.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД РФ по Московской области о признании незаконными результатов служебной проверки, признании недействительным приказа N 153 л/с от 20 июня 2013 г., о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Помощник Домодедовского городского прокурора в своем заключении указал на незаконность увольнения истца в связи с нарушением процедуры служебной проверки и увольнения истца.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Главное управление МВД РФ по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Из материалов дела следует, что Бабаков А.Н. был принят на службы в органы внутренних дел 31 августа 1996 года. 28 мая 2013 года капитан Бабаков А.Н. был назначен на должность командира взвода ДПС 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России.

Приказом исполняющего обязанности командира 2 -го полка дорожно- патрульной службы (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области N 153 л/с от 20 июня 2013 года, Бабаков А.Н. был уволен со службы с расторжением служебного контракта.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку служебная проверка в отношении истца не проводилась, кроме того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно совершенному проступку.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации" контракт может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 49 настоящего Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п.6 ч.1 ст. 50 настоящего Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, является нарушение им служебной дисциплины.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Перед наложением дисциплинарного взыскания, согласно п. 6 и 8 ст.51 настоящего Федерального закона по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Пунктом 9 ст. 51 настоящего Федерального закона о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Кроме того, п. 15 ст. 51 настоящего Федерального закона установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Как усматривается из материалов дела, в п.5 резолютивной части Заключения служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта Кабанова А.В. (л.д. 14-17, 62-65) комиссия в составе Специалиста по PJIC 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции А.С. Козлова, старшего специалиста по PJIC 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Н.И. Громовой, И.о. заместителя командира по кадрам 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции Н.Н. Насонова сделано предложении об увольнении со службы в органах внутренних дел командира взвода 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Бабакова А.Н. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии должного контроля за подчиненными сотрудниками, соблюдением ими служебной дисциплины и законности, не проведении с ними эффективной и результативной индивидуальной воспитательной работы, непринятии необходимых мер, направленных на предупреждение чрезвычайных происшествий среди личного состава, что повлекло возникновение дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС 7 батальона Кабановым А.В., в результате которого погиб гражданин Волхонский Ю.А.

Приказом исполняющего обязанности командира 2 -го полка дорожно- патрульной службы (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области N 153 л/с от 20 июня 2013 года, Бабаков А.Н. был уволен со службы с расторжением служебного контракта.

Приказом исполняющего обязанности командира 2-го полка дорожно- патрульной службы (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области N 147 л/с от 18 июня 2013 года, к дисциплинарной ответственности были также привлечены Новиков С.Н., Плугарев Р.Б., Шестаков Н.В.

В соответствии с представленным в материалы дела Приговором Каширского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу N1-131/13 дорожно-транспортное происшествие с участием Кабанова А.В. произошло 17 июня 2013 года, у Кабанова А.В. был выходной. Кабанов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2013 года, в день ДТП, истец находился на службе, заступил на смену в 08:00 и сменился в 21:00.

Приказом исполняющего обязанности командира 2 -го полка дорожно- патрульной службы (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области N 242 л/с от 10 сентября 2013 года, Кабанов А.В. был уволен со службы с расторжением служебного контракта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что для привлечения Бабакова А.Н. к дисциплинарной ответственности необходимо проведение служебной проверки непосредственно в отношении него, а не по факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку проведенная служебная проверка соответствует положениям выше приведенных норм, кроме того, в соответствии с пп. 6, 10, 7 Приказа ГУ МВД России по Московской области от 24.09.2012 года N 278 "О дополнительных мерах по укреплению дорожно-транспортной дисциплины" служебные проверки проводятся по всем фактам нарушений сотрудниками ПДД, в связи с чем, также подлежит рассмотрению вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности непосредственных руководителей сотрудников, допустивших указанные нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24.12.2008 года N 1138, руководитель лично ответственен за обучение и воспитание подчиненных.

Как усматривается из материалов дела в рамках служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, Бабаковым А.Н. как непосредственным руководителем давались объяснения, и соответственно в заключении служебной проверки на основании собранных документов давалась оценка действиям Бабакова А.Н. и впоследствии в отношении него был издан приказ об увольнении.

Доводы истца о незаконности проведения дополнительной служебной проверки в отношении Кабанова А.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, согласно заключению служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с нахождением Кабанова А.В. на момент проведения проверки в лечебном учреждении было предложено его уволить по выздоровлению, что явилось основанием для проведения дополнительной служебной проверки.

Судебная коллегия также не согласна с выводом суда о том, что в отношении Бабакова А.Н. отсутствовал приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания.

Между тем, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в части несоразмерности указанного вида дисциплинарной ответственности совершенному истцом проступку, при этом исходит из следующего.

В силу п.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года N1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник), в том числе обязан принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения; обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины и несет персональную ответственность.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика и выводом суда первой инстанции, что бездействие истца, выразившееся в отсутствии должного контроля за подчиненными сотрудниками, соблюдением ими служебной дисциплины и законности, не проведении с ними эффективной и результативной индивидуальной воспитательной работы, непринятии необходимых мер, направленных на предупреждение чрезвычайных происшествий среди личного состава, повлекло возникновение дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС 7 батальона Кабановым А.В., в результате которого погиб гражданин Волхонский Ю.А.

В соответствии с положением п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которому работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, имелось ли со стороны истца виновное бездействие, повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей.

Вмененное ответчиком истцу в вину бездействие не может быть отнесено к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Между тем, судебная коллегия также обращает внимание на то, что истец как руководитель в соответствии с Должностным регламентом несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, в соответствии с которыми он обязан лично руководить обучением и воспитанием подчиненных, принимать исчерпывающие меры по укреплению дисциплины и законности, коренному улучшению работы с личным составом, проводить индивидуально-воспитательную работу с подчиненными сотрудниками, выявлять негативные тенденции, причины слабой эффективности служебной деятельности, принимать меры к предупреждению нарушений дисциплины и законности, контролировать соблюдение сотрудниками требований ПДД и норм транспортной дисциплины, порядок эксплуатации и использования служебного транспорта.

При этом, согласно Должностному регламенту индивидуально-воспитательная работа с личным составом должна осуществляться постоянно.

Воспитательная работа с личным составом органов внутренних дел РФ регламентирован Приказом N 80 от 11.02.2010 года Министерства внутренних дел Российской Федерации "О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации", которым утверждено Руководством по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации.

Между тем, критерий периодичности и обязательный объем соответствующих мероприятий, входящих в индивидуально-воспитательную работу, указанным Руководством и нормативными актами системы МВД РФ не установлены.

В карточке индивидуально-воспитательной работы (ИВР) Кабанова А.В. имеются записи о проведении такой работы.

Возложение помимо Бабакова А.Н. обязанностей по работе с личным составом по индивидуально-воспитательной работе, в том числе, по контролю за состоянием дорожно-транспортной дисциплины, на командира 7 батальона и его заместителя, не снимало с Бабакова А.Н. ответственности за выполнение своих обязанностей как непосредственного руководителя.

Нормативными актами системы МВД РФ предусмотрено, что руководитель несет личную ответственность за состоянием служебной дисциплины и законности среди подчиненных ему сотрудников в подразделении, при исполнении всеми ими служебных обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что хотя со стороны истца и имело ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, однако, бездействие истца не повлекло за собой совершение Кабановым А.В. дисциплинарного проступка, кроме того судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец проходит службу в органах внутренних дел с 1996 года, положительно характеризуется, в должности командира взвода ДПС 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России истец находился менее месяца, а до этого исполнял обязанности командира взвода ДПС 7 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России, что позволяет сделать вывод, что на постоянную должность истец был назначен с учетом его добросовестной работы, а также то обстоятельство, что ДТП Кабановым А.В. было совершено не в служебное время, то есть не при исполнении службы.

Кроме того, заслуживает внимание судебной коллегии то обстоятельство, что по результатам служебной проверки другие сотрудники полиции были подвергнуты менее строгим мерам дисциплинарного взыскания

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с порядком исчисления суда первой инстанции денежного довольствия истца за время вынужденного прогула, поскольку согласно представленной справки на л.д. 41 и, исходя из суммы начислений, среднедневное денежное содержание составит 2295,55 рублей 809870,17:12:29,4). Период времени вынужденного прогула составит 109 дней. Таким образом, денежное довольствие за время вынужденного прогула составит 2295,55 х 109 = 250214,95 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года в части взыскания с Главного управления МВД РФ по Московской области в пользу Бабакова Алексея Николаевича денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с 21 июня 2013 года по 21 ноября 2013 года в размере 344194 рублей 79 копеек - изменить.

Взыскать с Главного управления МВД РФ по Московской области в пользу Бабакова Алексея Николаевича денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с 21 июня 2013 года по 21 ноября 2013 года в размере 250214 рублей (двести пятьдесят тысяч двести четырнадцать) рублей 95 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ГУ МВД по Московской области - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи