Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3179/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Карнаухова С.П.,

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу по иску Карнаухова С.П. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с исковыми требованиями о выплате разницы между лимитом ответственности страховщика в 120000 рублей и выплаченного страхового возмещения 68681 рубль 07 копеек, а именно 51318 рублей 93 копейки. Ссылался на то, что 22 июля 2013 года в 12 час 10 мин на 42 км автодороги МЗ "Украина" произошло ДТП, в котором по вине водителя Нурхонова Р.Б., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-27471, с государственным регистрационным знаком Н 014 КА 190, принадлежащего Шкарупа А.А., - его автомобиль марки Хендай Акцент, с государственным регистрационным знаком был поврежден. Страховщик виновника в ДТП - ответчик, на основании договора страхования - полис ВВВ N 06175777 от 23.07.2012 г. в СК "РЕСО Гарантия" (л.д.13) ему выплатил 68681 рубль 07 копеек в счет возмещения реального ущерба. Однако он произвел ремонт автомашины на сумму 229000 рублей, то есть в сумме, превышающей страховую выплату.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения по иску в письменном виде приобщены к делу, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции стороны не прибыли, извещены, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая спорное правоотношение, суд обоснованно применил положения статей 309, 310, 929, пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Предметом спорного правоотношения является право стороны на возмещение убытков, понесенных при восстановлении указанного транспортного средства, поврежденного в условиях указанного выше ДТП.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Согласно пункту "б" статьи 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 64 Правил N 263 установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Следовательно, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему за счет страховщика расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами N 263.

В силу приведенных положений нормативно-правовых актов и части 1 статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать размер убытков, понесенных истцом в связи с произошедшим ДТП, поскольку из смысла названной нормы следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 68681 рубль 07 копеек, что подтверждается копией платежного поручения, от представления доказательств убытков в большем размере истец отказался, в деле имеется заявление об отказе от производства по делу экспертизы на предмет установления размера убытков, понесенных истцом в связи с произошедшим ДТП (л.д.57). Кроме того, истцом не представлено финансовых документов, подтверждающих внесение ремонтной организации денежных средств в указанной истцом сумме 229000 рублей.

Согласно положению части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Соответственно суд обоснованно разрешил спорное правоотношение с учетом установленных судом обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут изменение или отмену правильного по существу, законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнаухова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи