Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-28680/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года апелляционную жалобу Вериной Людмилы Николаевны на решение Рузского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу по иску Рузского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Вериной Людмиле Николаевне о признании постановлений незаконными и обязании их отменить, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ОАО "Мосводоканал" по доверенности Каменской Е.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Рузский городской прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц просит признать незаконным и отменить постановление заместителя Главы Рузского муниципального района Московской области от 03.04.2012 г. N1142 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории", признать незаконным и отменить постановление заместителя Главы Администрации Рузского муниципального района Московской области от 22.06.2012 г. N 2403 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка Вериной Людмиле Николаевне", признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 05.07.2012г., заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ответчиком N571, недействительным, прекратить право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1000 кв.м. в дер. Волынщино с/п Волковское Рузского муниципального района Московской области, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для огородничества, исключить запись о регистрации из ЕГРП, исключить сведения об указанном участке из ГКН.

В обосновании заявленных требований указывает на то, что вышеуказанные решения органов местного самоуправления и заключенный договор нарушают водное,земельное и санитарно-эпидемиологическое законодательство, а также законодательство об окружающей среде. Так согласно заключению ООО "АВС" спорный земельный участок, предоставленный на праве собственности Вериной JI.H., расположен на расстоянии менее 500 метров от Озернинского водохранилища, являющегося источником питьевого водоснабжения г.Москвы, что указывает на его нахождение во втором поясе зоны санитарной охраны водохранилища ... В виду недействительности решений о предоставлении земельного участка сведения о его постановке на кадастровый учет также являются недействительными и подлежат исключению из ГКН. Предоставление в собственность спорного земельного участка создает угрозу химического и биологического загрязнения источника водоснабжения, как следствие нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно- эпидемиологическое благополучие, а также законные интересы государства, на которое возложены функции по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия и охране окружающей среды.

В судебное заседание Рузский городской прокурор явился, требования поддержал.

В судебное заседание Верина Л.Н. не явилась, извещена.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района Московской области явился, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области не явился, извещен.

В судебное заседание Представитель ОАО "Мосводоканал" явился, требования прокурора поддержал.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра не явился, извещен.

Решением Рузского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Верина Л.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Заместителя Главы Рузского муниципального района Московской области от 03.04.2012 года за N1142 Вериной Л.Н. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, расположенного: Московская область Рузский район СП Волковское д. Волынщино площадью 1000 кв.м. (л.д. 10) и Верина Л.Н. уполномочена провести государственный кадастровый учет земельного участка.

Постановлением заместителя Главы Администрации Рузского муниципального района Московской области от 22.06.2012 года за N 2403 (л.д.9) Вериной Л.Н. предоставлен указанный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для огородничества, в собственность за плату.

05.07.2012 года между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Вериной JI.H. был заключен договор купли-продажи N571 указанного земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были установлены в соответствии с действующим законодательством, данные об участке внесены в ГКН, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.58-59)

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02, в соответствии с которым боковые границы второго пояса ЗСО от уреза воды при летне-осенней межени должны быть расположены на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности -не менее 500 м.,

б) при гористом рельефе местности- до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750м. при пологом склоне и не менее 1000м. при крутом, такие же требования к притокам первого порядка.

Согласно п.3.4.3 СанПиН 2.1.4.2625-10 боковые границы 2 пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды рот нормальном подпорном уровне для водохранилища и при летнее-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности- не менее 500м.,

б) при холмистом рельефе местности -по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.

Согласно представленным материалам дела и обоснованно принятом судом за основу заключении специалистов ООО "АВС", спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику с разрешенным использованием под огородничество, находится в пятисотметровой полосе, т.е. во втором поясе Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы. Как усматривается из указанного заключения ООО "АВС", расстояние от береговой линии Озернинского водохранилища до спорного земельного участка составляет менее 80 метров. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, расположенные во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничены в обороте и не предоставляются в частную собственность.

В 100 - метровой береговой полосе второго пояса ЗСО согласно п.4.4.4 СП 2.1.4.2625-10 "не допускается размещение земельных участков под дачное садово-огородное, индивидуальное строительство", а также "распашка земли в пределах прибрежной полосы 100 метров" (п. 4.4.6.).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 14,27,61 Земельного кодекса РФ, ст. 43 Водного кодекса РФ, положениями ФЗ от 30.03.1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения",ст.ст.13,167,168 ГК РФ, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок неправомерно предоставлен в частную собственность Вериной Л.Н., поскольку находится во втором поясе ЗСО, а также не мог быть правомерно представлен и под огородничество, поскольку это нарушает установленные санитарными правилами ограничения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения требований закона при формировании и предоставлении в собственность спорного земельного участка, в связи с чем суд также правильно исключил сведения о данном земельном участке из ГКН.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил последствия недействительной сделки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец в сентябре 2013 года обратилась в суд с самостоятельным иском о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 05.07.2012 года и о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денег.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузкого городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи