Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-28217/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года частную жалобу Новиковой Валентины Петровны на определение Ступинского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года об отказе в принятии заявления,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Новикова В.П. обратилась в суд с заявлением о признании дубликата исполнительного листа от 20.04.2010 года недействительным ввиду его несоответствия тексту определения суда, а также о признании исполнительного листа от 22.05.2009 года, выданного судом необоснованно, в связи с добровольным исполнением ею судебного постановления.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года от 12 августа 2013 года в принятии указанного заявления отказано.

В частной жалобе Новикова В.П. просит об отмене определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии к своему производству заявления Новиковой В.П., суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК и исходил из того, что заявленные ею требования не подлежат рассмотрению в порядке искового, особого производства, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, который основан без учета характера возникших правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из заявления Новиковой В.П., предметом ее заявления являются действия судебного пристава-исполнителя Царицинского ОСП УФССП по ЮАО г. Москве в рамках исполнительного производства по исполнению определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.12.2008 года по выплате ею в пользу Каплиной Н.В. 350000 рублей.

Новикова В.П. указывает на необоснованность возбуждения исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа от 22.05.2009 года и его дубликата от 20.04.2010 года. Указывает, что возложенная на нее определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.12.2008 года обязанность по выплате Каплиной Н.В. денежных средств полностью исполнена ею добровольно.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что заявленные Новиковой В.П. требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок производства, связанного с исполнением судебных постановлений, в том числе порядок выдачи исполнительного листа и его дубликата, возбуждения исполнительного производства, защиты прав должника и взыскателя при исполнении судебного постановления регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии заявления Новиковой В.П., у суда не имелось.

Выбор способа защиты права является диспозитивным правом стороны, реализуемым на любой стадии судебного разбирательства.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правилами гл. 14 ГПК РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд первой инстанции обязан в ходе досудебной подготовки по делу уточнить, к чему сводятся заявленные Новиковой В.П. требования и разрешить их с учетом положений материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года отменить.

Материал возвратить в суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий судья

Судьи