Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-28783/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу по заявлению Сергеевой Аллы Викторовны, Ивановой Анны Александровны на действия Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области по доверенности Евсеева С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в суд с заявлением на действия Управления Росреестра по Московской области отказавшего в регистрации права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" на основании договора о приватизации от 05.02.2013 года. Заявители просят суд признать отказ в регистрации права собственности на указанное имущество незаконным и обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности на него.

В судебном заседании заявители поддержали заявленные требования.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, чтона день заключения договора 05.022.2013 года не было зарегистрировано право муниципальной собственности на указанную квартиру, а поэтому КУИ г. Долгопрудного не вправе было распоряжаться ею.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудного в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, где указал, что требования являются обоснованными, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года заявление Сергеевой А.В., Ивановой А.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управления Росреестра по Московской области просит решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что 05.02.2013 года между заявителями и Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудного был заключен договор N 55 на передачу квартиры по адресу: "данные изъяты" в долевую по 1/2 доле собственность граждан(л.д. 54).

22.02.2013 года представитель муниципального образования г. Долгопрудный по доверенности Буш О.В., и Иванов С.А., действующий в интересах Сергеевой А.В., Ивановой А.А., подали заявления и документы на государственную регистрацию перехода права собственности и права общей долевой собственности.

02.03.2013 года государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации, а 13.04.2013 года - об отказе в регистрации на основании абзацев3,9 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"(л.д.11).

В качестве мотивов отказа в регистрации прав, связанных с договором от 05.02.2013 года, Управление Росреестра по Московской области сослалось на аб.3 и абз. 9 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно в связи с тем, что право муниципального образования г. Долгопрудный на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано 12.04.2013 года. Управление Росреестра полагало, что на момент заключения договора N55 на передачу квартиры в собственность граждан, право муницпальной собственности на квартиру не возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо(абз.3); правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 9).

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что при подаче заявления представителем муниципального образования г. Долгопрудный были представлены документы, подтверждавшие основания возникновения права муниципальной собственности на спорную квартиру, а именно - акт приема-передачи квартиры от 14.09.2001 года от Павельцовского государственного предприятия по обеспечению нефтепродуктами муниципальному образованию г. Долгопрудный, решение Совета депутатов г. Долгопрудного от 26.11.2002 г. N 64-на о принятии объектов недвижимости в муниципальную собственность, выписку из реестра муниципальной собственностио том, что указанный жилой дом является объектом муниципальной собственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, него ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможны при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

Судебная коллегия с решением суда соглашается с учетом того обстоятельства, что в марте 2013 года Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудного в регистрирующий орган были представлены документы для государственной регистрации ранее возникшего права муниципальной собственности муниципального образования г. Долгопрудный на спорную квартиру и право муниципальной собственности на вышеуказанный объект было зарегистрировано 12.04.2013 года.

Таким образом, фактически в соответствии с Приказом от 06.08.2007 N 176 Федеральной регистрационной службы "Об утверждении методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав граждан на жилые помещения, приобретаемые на основании договора передачи в собственность жилых помещений" регистрирующим органом проводилась одновременная регистрация права муниципальной собственности на квартиру и переход данного права гражданам.

При этом судебная коллегия учитывает, что на день принятия решения об отказе в государственной регистрации- 13.04.2013 года- право муниципальной собственности на квартиру уже было зарегистрировано 12.04.2013 года, а поэтому отсутствовали перечисленные ответчиком основания для отказа в проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, все они сводятся к иной оценке спорных правоотношений, а поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи