Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-4011/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Беленкова В.И., Быковской Е.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года в частную жалобу Завроцкого В.А.

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 8 ноября 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Завроцкого В.А. к Карповой О.О. о взыскании несоновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Завроцкий В.А. обратился в суд с иском к Карповой О.О. с исковыми требованиями о взыскании несоновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках предъявленных требований Завроцкий В.А. просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 33:01:001313:0379 по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи деревни М.Каринское, ДПК "Колосок", вторая линия, участок N 24, и на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

Суд отказал в удовлетворении заявления, с определением не согласился истец, просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность вынесенного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Так, в соответствии с положениями статьи 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Завроцкому В.А., суд первой инстанции правильно указал, что истцом, в обоснование своего заявления, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна избираться для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в определении, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Завроцкого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: