Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-4032/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Беленкова В.И., Быковской Е.В.,

при секретаре Засориной И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу Жданова М.С.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу по иску Соколова И.В. к Жданову М.С. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя Соколова И.В. - Каптелина Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Соколов И.В. обратился в суд с иском к Жданову М.С. с исковым требованием о взыскании задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 144278 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. В обоснование иска ссылался на то, что 05.03.2011 между ООО "Европоласт" и ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) NДФА-2011/0007. Одновременно между ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" и Соколовым И.В. был заключен Договор поручительства NДП-2011/0007-3 от 05.03.2011 как мера обеспечения указанного договора. По требованию ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" об исполнении обязательств по Договору поручительства им погашена задолженность 288556 рублей 09 копеек. В связи с исполнением обязательства к нему перешло право регрессного требования к лизингополучателю. В добровольном порядке требование не исполнено, в связи с чем он просит по судебному решению взыскать со второго участника предприятия лизингополучателя - Жданова М.С.

Истец Соколов И.В. и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Жданов М.С. не явился, извещен.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснив, что лизинговые платежи по договору от 05.03.2011 оплачивались ООО "Европласт" своевременно и в полном объеме до момента, когда оборудование, являющееся предметом договора лизинга, выбыло из пользования ООО "Европласт" по соглашению от 20.03.2012 о переводе долга и уступки прав требования по Договору финансовой аренды (лизинга) NДФА-2011/0007 от 05.03.2011, заключенным между ООО "Европласт" и ООО "Европласт ЛТД" с согласия ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг". После решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012, признавшим указанное соглашение от 20.03.2012 недействительным и, применившим последствия недействительности сделки, однако оборудование так и не было получено ООО "Европласт". В связи с чем, произошла утрата предмета лизинга, имелись основания для расторжения договора лизинга.

Представитель третьего лица ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" поддержала исковые требования истца, полагая, что они законны и обоснованы.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 72139 рублей 02 копейки и взысканы судебные расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Жданов М.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно разрешил спорное правоотношение, основываясь на положениях статей 309, 310, 325 и 387 ГК РФ, из смысла которых следует, что надлежащее исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из разъяснений которого очевидно неверное толкование ответчиком приведенных норм материального права, кроме того сам ответчик ссылается на восстановленное Арбитражным судом его право на предмет лизинга.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований к безусловной отмене судебного решения (п.4 ст.330 ГПК РФ) не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: