Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4461/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя в/ч 3641

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 декабря 2013года по делу по иску Савина В.В. к в/ч 3641, ТУ Росимущества по Московской области о расторжении договора найма служебного помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения Савина В.В.,

представителя в/ч 3641 - Атрошкина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Савин В.В., Савина И.А. обратились в суд с иском к ответчикам с исковыми требованиями о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска ссылались на то, что Савин В.В. проходил военную службу с 1980 по 2002 год. Приказом ГКВ МВД РФ N135 от 24.10.2002 Савин В.В. уволен с военной службы. Во время прохождения военной службы проживали в служебной квартире. После увольнения с военной службы решением ЖБК в/ч 3641 N5 от 26.04.2012г. Савину В.В. и членам его семьи была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: Московская область, Пушкинский район, п.Софрино, ул.Тютчева, д.42, кв.206, а 05.05.2012 между в/ч 3641 и Савиным В.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения N 618 на данную квартиру; на свое обращение к в/ч 3641 о приватизации спорной квартиры в собственность Савин В.В. получил отказ.

Истцы требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика войсковой части 3641 иск не признал, ссылался на то обстоятельство, что спорное жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо Савин Е.В. не явился, извещен, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам частей 3,5 статьи 167 ГПК РФ.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель в/ч 3641 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять решение об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель в/ч 3641 поддержал доводы жалобы, а истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах статьи 327-1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спорное правоотношение, суд обоснованно применил положения статьей 217 ГК РФ, 2 и 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Савин В.В. как военнослужащий, имеющий выслугу более 22 лет, ранее не обеспеченный жильем и состоящий на учете, имел право на обеспечение его жильем в соответствии с положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", спорная квартира предоставлена истцу после его увольнения из рядов Российской Армии, соответственно он подлежал обеспечению жилым помещением только на условиях договора социального найма.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ), обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств отнесения в установленном жилищным законодательством порядке спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду (служебным жилым помещениям).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 декабря 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя в/ч 3641 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи