Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-292/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Мариуца О.Г. и Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года частную жалобу Смирновой Елены Валерьевны на определение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22.10.2012 года по делу N2-56/2012 суд обязал Смирнову Е.В. освободить земельный участок Кабловой Т.Е. с кадастровым номером "данные изъяты" , расположенный в "данные изъяты" , а именно, снести установленную на земельном участке Кабловой Т.Е. с кадастровым номером "данные изъяты" изгородь по заключению судебной землеустроительной экспертизы от точки н22 до точки н4: точка н22 изгороди расположена на расстоянии 58,06 м от места пересечения изгороди Кабловой Т.Е. с изгородью Смирновой Е.В. (точки 5), точка н4 - конец изгороди.

Савинкина Т.П., представляя интересы Смирновой Е.В., обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного решения суда, ссылаясь на то, что она не может исполнить решение суда о сносе изгороди, т.к. ей неясно, на какое расстояние следует перенести изгородь от существующего местоположения. Полагает, что в соответствии с судебным решением она обязана не снести изгородь, а перенести, развернув ее, установить по границе земельного участка Кабловой Т.Е.

В судебное заседание Представитель Кабловой Т.Е. Гранина Е.В. и представитель ФГБУ ФКП Росреестра" Фоминов В.А. явились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Определением Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года заявление удовлетворено частично.

Суд разъяснил, что вышеназванным решением обязал Смирнову Е.В. снести возведенную ею изгородь в части, обозначенной в приложении N3 заключения экспертов ГУП МО МОБТИ точками н22 и н4 (т.5. л.д.134).

В частной жалобе Смирнова Е.В. не согласилась с данным определением и просит его отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснять решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Принимая во внимание, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения недостатков судебных постановлений у суда первой инстанции имелись основания для разъяснения судебного решения, поскольку оно содержит неясности по вопросу, указанному в заявлении Смирновой Е.В.

Суд обоснованно указал, что по решению суда от 22.10.2012 года Смирнова Е.В. обязана снести изгородь, установленную на земельном участке Кабловой Т.Е., в связи с чем правильно признал несостоятельными доводы Смирновой Е.В. о необходимости разъяснения решения в части переноса изгороди, поскольку в данном случае фактически изменяется суть принятого по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены судебного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи