Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4442

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Савоскиной И.И. и Медзельца Д.В.,

при секретаре: Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу Клочковой В.Б.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу по иску Шаровой Марии Ивановны к Клочковой Вере Борисовне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Клочковой В.Б., представителя Шаровой М.И.по доверенности Поздняков В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Шарова М.И. обратилась в суд с иском к Клочковой В.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности, в обоснование иска указала, что, будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" , 04.12.2004 года она заключила со своей дочерью, ответчицей по делу, договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ответчица приняла обязательства пожизненно содержать ее, обеспечивать питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью с сохранением бесплатного пользования квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в виде двух минимальных размеров оплаты труда, ответчица должна за свой счет производить ремонт квартиры.

С учетом уточненных требований Шарова М.И. просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 04.12.2004 года с Клочковой В.Б., признать регистрацию данного договора недействительной, прекратить право собственности Клочковой В.Б. на "данные изъяты" в "данные изъяты" и признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истцы адвокат Поздняков В.М., действующий по нотариальной доверенности от 22.08.2013 года, исковые требования поддержал.

Клочкова В.Б. с иском не согласилась и пояснила, что до мая 2013 года все свои обязательства по оспариваемому договору она исполняла добросовестно, кроме пункта N9, т.к. выезжать из квартиры на время ремонта истица отказывалась, боялась, что ее могут обокрасть. По этой причине не представилось возможным провести капитальный и косметический ремонт квартиры. За последние 2-3 года материальное положение истицы значительно улучшилось. Но мать требовала, чтобы она уволилась с работы и переехала с мужем жить к ней в г. Орехово-Зуево. В противном случае стала угрожать расторжением договора пожизненного содержания. Взамен этого ей было предложено либо переехать к ним в г. Москву, либо нанять сиделку для ухода в г. Орехово-Зуево, но она отказалась и заявила, чтобы она, Клочкова В.Б. к ней больше не приезжала. Попытки наладить отношения к положительному результату не привели. Не оспаривает, что постоянный уход за истицей, она, Клочкова В.Б. не осуществляла, т.к. проживает в г. Москве и там же работает. Поэтому пищу готовила истице на три дня и уезжала домой в г. Москву. После этого за истицей присматривала ее соседка, которая в среду или в четверг тоже готовила истице пищу, когда та сама не могла этого сделать. Считает, что истица была обеспечена всем необходимым, поэтому просит в иске отказать.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года исковые требования Шаровой М.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Клочкова В.Б. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Как установлено ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

В силу ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 04.12.2004 года истица заключила с ответчицей договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ответчица приняла на себя обязательства пожизненно содержать истицу, обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью с сохранением бесплатного пользования двухкомнатной квартирой "данные изъяты" в "данные изъяты" . Договором также было предусмотрено, что стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в виде двух минимальных размеров оплаты труда, ответчица также должна за свой счет осуществлять ремонт и эксплуатацию вышеуказанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.

Удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей Пашковой О.Д., Шаровой В.Б., Кутыркиной Т.В., Шаровой Н.А., Клочкова В.В., суд пришел к выводу, что ответчица своих обязательств по заключенному договору пожизненного содержания с иждивением не исполнила. Она не обеспечила истицу необходимым питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, не производила ремонт в квартире, расходы по содержанию квартиры несла истица за свой счет.

Представленные в суд квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждают факт оплаты именно истицей. Из имеющихся в материалах делах фотографиях усматривается, что в квартире длительное время не производился косметический ремонт, что свидетельствует о неисполнении Клочковой В.Б. своих обязательств по договору.

Суд верно указал, что возложение Клочковой В.Б. исполнение обязанностей по договору на третьих лиц - Клочкова В.В., соседку по квартире истицы является существенным нарушением договора, поскольку, заключая договор пожизненного содержания с иждивением с Клочковой В.Б. истица была вправе рассчитывать на то, что ее содержание, а также уход и необходимую помощь ей будет оказываться именно Клочкова В.Б., а не ее муж или ее соседка. Об иной возможности оказания истице необходимой помощи, ухода и содержания ответчица при заключении договора истицу не уведомила иного соглашения между сторонами достигнуто не было.

Фактически надежды и ожидания истицы на то, что она будет полностью обеспечена ответчицей содержанием, необходимым уходом и помощью, что в ее квартире ответчица произведет необходимые ремонтные работы, не оправдались.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что истица не получила от ответчицы того ухода и помощи, которые были предусмотрены заключенным 04.12.2004 г. договором пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Шаровой М.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права, и полагает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом исследовал доказательства по делу и о том, что выводы ссуда не соответствуют обстоятельствам дела, не влекут отмену решения суда, так как они основаны на иной оценке ответчиком значимых по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей, и дал им в решении суда неправильную оценку, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд вправе был в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценить представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, судом применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочковой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: