Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-5067/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Ракуновой Л.И.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя истицы Савушкиной Н.Г. на решение Ступинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу по Савушкиной Нины Георгиевны к Михальчук Любови Никифоровне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Савушкиной Н.Г. по доверенности - Кравчука В.И. и представителя Михальчук Л.Н. по доверенности и ордеру - адвоката Берлады Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

истица Савушкина Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчице Михальчук Л.Н., в котором просила обязать последнюю не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 481 кв.м, с кадастровым номером 50:33:0030461:179, находящимся по адресу: "данные изъяты" , восстановить положение, существовавшие до нарушения права Савушкиной Н.Г. и пресечь незаконные действия Михальчук Л.Н. по установлению забора за границей земельного участка при "данные изъяты" . Кроме того, просила обязать ответчицу снести самовольно установленный забор за границей земельного участка при "данные изъяты" и освободить подъезд к земельному участку истицы по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что она является собственницей земельного участка площадью 481 кв.м, с кадастровым номером 50:33:0030461:179 по вышеуказанному адресу. Ответчица самовольно поставила забор за пределами своего земельного участка, перекрыв истице единственный подъезд к своему участку.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы по доверенности иск поддержал, дополнительно пояснив о том, что на земельный участок площадью 481 кв.м въезда нет, у ответчицы границы земельного участка в соответствии с законом не установлены, а она поставила забор, перегородив дорогу. Ответчица поставила свой забор, препятствует в пользовании участком, въезд на участок есть, но там невозможно развернуться, приходится ехать задним ходом.

Представитель ответчицы Михальчук Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, представив письменные возражения, из которых, в частности, следует, что желание истицы иметь проезд на свой земельный участок влечёт нарушение права Михальчук Л.Н. по пользованию своим земельным участком, что недопустимо. Указал также на то, что истица Савушкина Н.Г. не представила доказательств того, что вследствие установки забора на спорном земельном участке были нарушены какие-либо её права, либо ей были созданы препятствия в пользовании имуществом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - администрации Ступинского муниципального района Московской области оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив о том, что у ответчицы на праве собственности имеется земельный участок площадью 1200 кв.м. В судебном заседании не установлено, что ранее имелся проезд между участками, спорный земельный участок (проезд) примыкает к дому ответчицы, границы земельных участков у сторон не установлены, в соответствии с заключением экспертизы. У истицы на земельном участке 1 500 кв.м имеется жилой дом, на участке 481 кв.м также имеется жилой дом.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения "Жилево" Ступинского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещённой о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении иска Савушкиной Н.Г. отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указал на то, что у Савушкиной Н.Г. имеются два земельных участка - площадью 481 кв.м и площадью 1 500 кв.м. У ответчицы имеется земельный участок площадью 1 200 кв.м, поставленный на кадастровый учёт без установления границ.

Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка ответчицы Михальчук Л.Н. составляет 1 194 кв.м. (вместо положенных 1 200 кв.м).

Фактическая же площадь земельных участков истицы при "данные изъяты" составляет 1 998 кв.м вместо нормативных 1981 кв.м (1 500 кв.м + 481 кв.м).

При этом фактические границы земельного участка истицы не соответствуют данным кадастрового учёта, кадастровые границы имеют наложение на земельный участок ответчицы (площадь наложения 685 кв.м) и расположенное на нём строение. Имеет место кадастровая ошибка, допущенная при межевании и постановке на кадастровый учёт земельного участка истицы в уточнённых границах.

Определить, установлен ли забор N 2 из профлиста за границей земельного участка ответчицы Михальчук Л.Н. (КН 50:33:0030461:152), не представляется возможным ввиду того, что границы указанного земельного участка по адресу: "данные изъяты" не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Крутилин Э.А. показал, что земельный участок истицы поставлен на кадастровый учёт, однако фактические границы земельного участка не соответствуют данным кадастрового учёта, с "данные изъяты" на участок истицы имеется вход, также имеется вход (проезд) длиной 8 м от т. 4 до т. 6, перед спорным забором, также имеет место наложение на земельный участок ответчицы, площадь наложения составляет 685 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проезда на свой земельный участок, например по "данные изъяты" или по "данные изъяты" , в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчица Михальчук Л.Н. препятствует истице в пользовании её земельным участком. Истица Савушкина Н.Г. не представила доказательств того, что вследствие установки забора на спорном земельном участке были нарушены какие-либо её права, либо ей были созданы препятствия в пользовании имуществом.

Земельный участок, который имеется между участками истицы и ответчицы площадью 86 кв.м, никогда не выделялся истице, границы её земельного участка ответчицей не нарушены, сведений о том, что земельный участок между участками истицы и ответчицы имеет официальное разрешённое использование в качестве проезда на участок истицы, не имеется.

Кроме того, земельный участок ответчицы после установления ею забора, о сносе которого просит истица, по своей фактической площади не превышает (менее) нормативную площадь по правоустанавливающему и правоудостоверяющему документам.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку земельный участок, расположенный между участками сторон площадью 86 кв.м, не принадлежит истице и никогда за ней не закреплялся, с иском об освобождении указанного земельного участка Савушкина Н.Г. обращаться не может, поскольку вход и въезд на её земельный участок имеется, как установлено экспертизой, суду также не было представлено доказательств существования положения, существовавшего до нарушения права Савушкиной Н.Г. по пользованию принадлежащим ей земельным участком.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, истица Савушкина Н.Г. через своего представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, на те доводы, которые ранее были предметом рассмотрения судом первой инстанции, дополнительно указав на то, что подъезда к её земельному участку площадью 481 кв.м со стороны "данные изъяты" нет, поскольку там расположен другой земельный участок площадью 1 500 кв.м, земельный участок ответчице Михальчук Л.Н. в месте общего пользования (86 кв.м) не выделялся, забор установлен самовольно, чем перегорожена асфальтированная дорога к земельным участкам.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что данным решением суда нарушены права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица и её представитель не представили суду первой инстанции относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства в обоснование своих исковых требований.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савушкиной Н.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: