Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-5148/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,

при секретаре: Фаюстовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Мельникова С.Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу по иску Лашеевой Инны Александровны, Лашеевой Светланы Анатольевны к Мельникову Сергею Геннадьевичу о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Лашеевой С.А., действующей также в интересах Лашеевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лашеева И.А., Лашеева С.А. обратились в суд с требованиями к ответчику Мельникову С.Г. о применении последствий недействительности сделки-договора купли-продажи "данные изъяты" , расположенной по адресу: "данные изъяты" А от 17 июля 2010 года, заключенного между Лашеевой И.А. и Мельниковым С.Г.; взыскании денежных средств, исходя из стоимости аналогичного жилого помещения, действующей на рынке недвижимости на момент вынесения решения суда; взыскании денежных средств, полученных ответчиком по расписке от 05.02.2010г. в размере 5000 рублей, взыскании расходов за изготовление технического и кадастрового паспортов на квартиру в размере 440 рублей 40 копеек; взыскании расходов по приватизации квартиры и оформления свидетельства о государственной регистрации в сумме 5440 рублей 40 копеек; взыскании суммы, оплаченной по кредитному договору, заключенному между ОАО "Альфа-Банк" и Мельниковым С.Г., в размере 11936 рублей 81 копейка; взыскании денежных средств по договору займа от 09.03.2010г. в размере 200000 рублей; расходов по оформлению договора займа в сумме 8000 рублей; взыскании процентов по договору займа в сумме 865000 рублей, взыскании расходов по оплате расходов по квартплате и коммунальным услугам и упущенной выгоды в сумме 75000 рублей.

Истица Лашеева С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истица Лашеева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик Мельников С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования Лашеевой С.А. и Лашеевой И.А. удовлетворены частично, суд взыскал с Мельникова С.Г. в пользу Лашеевой И.А. денежную сумму в размере 2300000 рублей, в пользу Лашеевой С.А. -в размере 255151 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

С указанным решением не согласился Мельников С.Г., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований Лашеевым отказать.

Лашеева С.А., действующая также на основании доверенности в интересах Лашеевой И.А., на заседание апелляционной инстанции явилась, считает решение законным и не подлежащим отмене, указала также, что сумму в размере 2300000 рублей просили также взыскать как неосновательное обогащение.

Мельников С.Г. на заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте заседания надлежаще уведомлен, что подтверждается реестром.

По данному делу поступили две телеграммы с отложением дела в связи с занятостью на работе и болезнью, однако адресат данных телеграмм неизвестен, в связи с чем данные ходатайства не были удовлетворены.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав явившееся лицо, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что 16 июля 2010 года между Лашеевой И.А. (покупатель) и Мельниковым С.Г., в интересах которого действовала по доверенности от 09 марта 2009 года Лашеева С.А., заключен договор купли-продажи жилого помещения - "данные изъяты" , расположенной по адресу: "данные изъяты" А. Решением суда от 17 февраля 2012 года сделка признана недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из договора следует, что стоимость квартиры определена в 990000 рублей. Однако, согласно расписке от 16.07.2010 г. Мельников С.Г. подтверждает, что получил от Лашеевой И.А. деньги в сумме 2300000 рублей за проданную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности по адресу: "данные изъяты" , обязуется сняться с регистрационного учета до 6 августа 2010 г. Деньги получил полностью. Материальных и имущественных претензий к Лашеевой И.А. не имеется, расписка написана собственноручно.

Учитывая, что сделка купли-продажи квартиры признана недействительной, расписка от 16.07.2010 г. о получении денежных средств в размере 2300000 рублей за продажу квартиры Мельниковым С.Г. не оспорена, имеет место неосновательное обогащение Мельниковым С.Г., поскольку квартира ему возвращена.

Доводы жалобы о том, что в решении суда от 17 февраля 2012 года установлено, что стоимость квартиры составляет 990000 рублей, что имеет преюдициальное значение, являются несостоятельными, поскольку судом стоимость квартиры указывалась на основании договора, а по настоящему делу представлена расписка, текст которой подтверждает получение Мельниковым С.Г. за проданную им квартиру 23000000 рублей. Данная расписка никем не оспорена и не опорочена.

Судом обоснованно на основании ст. 807, 810, 395 ГК РФ взысканы денежные средства по договору займа от 09.03.2010 г., согласно которому Мельников С.Г. занял у Лашеевой С.А. деньги в сумме 200000 рублей с возвратом 09.04.2010 г.

Данный договор нотариально удостоверен.

Доводы жалобы о том, что 09.03.2010 г. была выдана на имя Лашеевой С.А. доверенность, которая впоследствии по решению суда от 17 июля 2012 года признана недействительной, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку сам по себе факт составления в один день доверенности и договора займа не свидетельствует о недействительности договора. Договор никем не оспорен и не признан недействительным. Доводы жалобы о том, то истцом пропущен срок исковой давности к требованиям о взыскании долга, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения судом решения ни ответчик, ни его представитель не заявляли о применении срока исковой давности, в связи с чем оснований для его применения у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом рассмотрены исковые требования, имеющие разный предмет и основания, не свидетельствуют о незаконности решения.

Суд обоснованно взыскал с Мельникова С.Г.денежные средства в сумме 5000 рублей как неосновательное обогащение, так как Мельниковым С.Г. получены деньги от Лашеевой С.А. для платежей в БТИ, а поскольку на момент получения денежных средств правообладателем квартиры являлся ответчик, расходы должен нести самостоятельно.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова С.Г.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: