Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1316/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Забелиной Ю.А.

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя истца - ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Коломенского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Асланяну Альберту Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 336 001,11 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 186 842,03 рублей, процентов за пользование кредитными средствами в размере 85 967,99 рублей и неустойки в размере 62 191,09 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на те обстоятельства, что 05.09.2008 г. между АКБ "Промсвязбанк" и ответчиком был заключён кредитный договор N 17-10033/00318, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 21 % годовых. Банк перечислил сумму кредита на счёт ответчика, что подтверждается выпиской по счёту клиента.

29.04.2011 г. между истцом - ОАО "ПКБ" и АКБ "Промсвязбанк" заключён договор об уступке прав (требований), согласно которому ОАО "ПКБ" приобрело в полном объёме права (требования) АКБ "Промсвязбанк" к Асланяну А.С. по кредитному договору N 17-10033/00318 от 05.09.2008 г. На дату уступки права требования задолженность Асланяна А.С. перед АКБ "Промсвязбанк" составляла 336 001,11 рублей. Ответчик с даты приобретения истцом права требования и до момента его обращения в суд с настоящим иском погашения задолженности не производил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и, кроме представителя истца, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года в требования истца удовлетворены полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 166, 168, 384, 385, 388 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, учтя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 51 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал на то, что 05.09.2008 года между ОАО "Промсвязбанк" и Асланяном А.С. заключён кредитный договор N 17-10033/00318, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком до 05.09.2013 года под 21% годовых и с уплатой комиссии в размере 4 000 рублей.

29.04.2011 года между ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарием) и ОАО "Промсвязбанк" (цедентом) заключён договор об уступке прав (требований) N 1468-05-11-13, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключённых цедентом с физическими лицами (должниками) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, в качестве доказательств через своего представителя представил заверенные юрисконсультом ОАО "Первое коллекторское бюро" без заверения печатью копии кредитного договора N 17- 10033/00318 с приложением (графиком гашения кредита), анкеты заявителя, графика гашения кредита, листов паспорта Асланяна А.С., заявления Асланяна А.С. о переводе денежных средств и других документов, а также копии договора уступки прав (требований) N 1468-05-11-13 от 29.04.2011 г.

Порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно- распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65- ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23 декабря 2009 г. N 76).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

По смыслу приведенных положений закона копии документов, удостоверенные самим истцом или его представителем (если только соответствующий документ не исходит от самого истца), не может рассматриваться как заверенные надлежащим образом, поскольку представляют собой документы, изготовленные самим истцом, заинтересованным в деле, притом, что оригиналы документов суду не предъявлены.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, переход к истцу принадлежавшего банку права требования в отношении задолженности по кредитному договору необходимыми доказательствами не подтверждён.

Кроме того, согласно пункту 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Следовательно, приобретая от ОАО "Промсвязбанк" право требования по денежному обязательству Асланяна А.С., истец должен был получить от банка надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие этого денежного обязательства и его размер; в случае, если такие документы исходят от банка и отражают осуществленные им банковские операции, они должны быть заверены банком.

Приложенные истцом и находящиеся в деле документы в подтверждение наличия этого денежного обязательства и его размера не заверены ни ОАО "Промсвязбанк", ни истцом соответствующим образом.

Суд первой инстанции посчитал основанными на неправильном толковании норм материального права доводы представителя истца о том, что нормативные акты РФ не содержат предписаний об уступке прав только кредитной организации.

Так, из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, требование о лицензировании, а равно наличии банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменён на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.

Учитывая, что пунктом 10.1.3 кредитного договора N 17-10033/00318 от 05.04.2008 г. не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору истцу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Личность кредитора с учётом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Однако доказательств, что у истца имеется лицензия на право осуществления банковской деятельности, последним в суд не представлено.

В связи с этим договор уступки права требования N 1468-05-11-13 от 29.04.2011 г., заключенный между ОАО "Промсвязбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" не соответствует требованиям закона, является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом в силу ст. 166 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору N 17-10033/00318 от 05.09.2008 года.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец через своего представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на те же доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, указал на то, что судом первой инстанции обжалуемым решением разрешён вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, а именно - ОАО "Промсвязбанк", что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные истцом в обоснование своих доводов по заявленным требованиям доказательства в виде копий документов не оспорены ответчиком надлежащими средствами доказывания, само дело возможно разрешить без подлинных документов и представленные истцом копии не различны по своему содержанию, в связи с чем представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми.

Кроме того, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 51 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведённых правовых норм судебная коллегия делает вывод о том, что передача (уступка) банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна, если в самом кредитном договоре не содержится условие о том, что такая передача (уступка) возможна только лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменён на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.

Учитывая, что пунктом 10.1.3 кредитного договора N 17-10033/00318 от 05.04.2008 года банком и ответчиком согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьему лицу, без оговорки о наличии у последнего лицензии на право осуществления банковской деятельности, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, в том числе и частично, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как довод истца о том, что судом первой инстанции обжалуемым решением разрешён вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, а именно - ОАО "Промсвязбанк", не подтверждён какими-либо доказательствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Решение Коломенского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года отменить, апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - удовлетворить.

2. Принять по делу новое решение, которым иск ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.

3. Взыскать с Асланяна Альберта Сергеевича в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору от 05 сентября 2008 года N 17-10033/000318 в размере 336001 руб. 11 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 8560 руб. 02 коп., а всего взыскать 344561 руб. 13 коп.

Судья-председательствующий:

Судьи: