Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5408/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Забелиной Ю.А.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Гавриловой Н.Л. на решение Раменского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу по первоначальному иску Гавриловой Надежды Леонидовны к Ведёхину Юрию Васильевичу о пресечении (запрете) действий по реконструкции пристройки к жилому дому, находящемуся в общей долевой собственности сторон, и восстановлении указанного жилого дома в первоначальное состояние и встречному иску Ведёхина Ю.В. к Гавриловой Н.Л. и администрации городского поселения "Родники" Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Гавриловой Н.Л., её представителей по доверенностям Шурыгиной М.С. и Герасимова С.В., представителя Ведёхина Ю.В. по доверенности - Ведёхиной Т.Ю. и ордеру - адвоката Бебутовой Е.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Н.Л. обратилась в суд с основным иском к Ведёхину Ю.В., в котором просила запретить ему реконструировать здание без проекта и разрешения администрации городского поселения "Родники" Раменского муниципального района Московской области; обязать его привести линейные (горизонтально-высотные) габариты стен и фундаментов части смещений общего здания в первоначальное состояние, соответствующее поэтажному плану БТИ на 1989 год, а именно: лит. A3 вернуть в первоначальные наружные габариты стен общего здания - лит. а и лит. а1, входную группу рыльца, наружные и внутренние стены помещений, примыкающие к крыльцу здания; габариты жилой комнаты N 9 вернуть в прежние наружные габариты шириной 2,9 м, длиной 5,6 м; габариты коридора N 2 вернуть в прежние наружные габариты шириной 2,6 м, длиной 6,75 м.

В обоснование заявленных требований по основному иску Гаврилова Н.Л. указала на то, что несогласованное разрушение и переустройство фундамента и стен общего жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" , прокладка ответчиком через перекрытия жилого дома электрического кабеля и трубопровода явилось причиной разрушения несущей стены её спальни. Стена спальни плесневеет и разрушается от осадков и промерзания в зимний период отопительной трубы, которую Ведёхин Ю.В. проложил над её потолком в чердачном помещении над разрушающейся стеной. Предъявление основного иска вызвано невозможностью обслуживать, утеплять и гидроизолировать мокнущую стену одной из комнат. Поэтому она настаивает на восстановлении точных габаритов здания по состоянию поэтажного плана БТИ на 1989 года, когда общая площадь дома пропорционально соответствовала долям сторон в общей долевой собственности.

Ведёхин Ю.В. требования по первоначальному иску не признал и предъявил в суд встречный иск к Гавриловой Н.Л. и администрации городского поселения "Родники" Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилую пристройку лит. А3 к жилому дому "данные изъяты" по "данные изъяты" .

Гаврилова Н.Л. требования по встречному иску не признала.

Представитель третьего лица по основному иску и ответчика по встречному иску - администрации городского поселения "Родники" Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил, однако просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Раменского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года в удовлетворении первоначального иска Гавриловой Н.Л. отказано, встречный иск Ведёхина Ю.В. удовлетворён полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции сославшись на положения ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 12, 222, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), ст.ст. 3, 56, 57, 67, 86 ГПК РФ, учтя разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22, содержащиеся в совместном постановлении от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на то, что Гаврилова H.JI. и Ведёхин Ю.В. являются сособственниками жилого "данные изъяты" : Гаврилова Н.Л. - в 41/100 доле в праве, Ведёхин Ю.В. - в 59/100 доле в праве.

Суд первой инстанции, положив в основу обжалуемого решения заключение проведённой по делу строительно-технической экспертизы, установил, что определить имеет ли место разрушение стены спальни Гавриловой Н.Л., примыкающей к части дома Ведёхина Ю.В., не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа для обследования части дома Гавриловой Н.Л. Со стороны помещения Ведёхина Ю.В. следов разрушения, деформации, других дефектов стены, смежной с частью дома Гавриловой Н.Л., не имеется. Спорная жилая пристройка лит. A3 возведена Ведёхиным Ю.В. на месте существовавших ранее строений - пристроек к дому лит. а и лит. a1 с увеличением габаритов. Габариты возведённой спорной жилой пристройки лит. A3 в плане не соответствуют габаритам существовавших в 1989 году строений лит. а и лит. a1. Определить соответствуют ли высотные габариты стен и фундаментов спорной жилой пристройки лит. A3 к жилому дому на момент проведения экспертизы плану БТИ по состоянию на 1989 год не представляется возможным, в связи с отсутствием информации о высоте стен и фундаментов существовавших ранее строений. Нарушений действующих норм и правил при возведении Ведёхиным Ю.В. спорной жилой пристройки лит. A3 не имеется, спорная пристройка с технической точки зрения не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и Гавриловой Н.Л. Нарушений действующих норм и правил при монтаже и обслуживании Ведёхиным Ю.В. систем отопления и энергоснабжения в занимаемой им части жилого дома и чердачном пространстве дома не имеется. Нарушений действующих норм и правил при строительстве Ведёхиным Ю.В. жилой пристройки лит. A3, устройстве систем отопления, газо- и энергоснабжения в занимаемой им части жилого дома и чердачном пространстве не имеется.

С учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых правовых норм суд первой инстанции отказал Гавриловой Н.Л. в удовлетворении требований по основному иску.

Также суд первой инстанции установил, что из представленного судебным экспертом плана земельного участка усматривается, что спорная пристройка лит. A3 расположена на земельном участке, принадлежащем Ведёхину Ю.В.

В нарушение требований ст. 51 ГрК РФ спорная пристройка возведена Ведёхиным Ю.В. без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, однако данная пристройка возведена на месте ранее существовавшей, её габариты по смежной стене не отличаются от прежних, увеличение площади произошло за счёт земельного участка, принадлежащего Ведёхину Ю.В. Согласно экспертному заключению пристройка соответствует действующим нормам и правилам и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив вышеприведённые обстоятельства и приведя п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск Ведёхина Ю.В.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Гаврилова Н.Л. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на те же доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, указала на то, что не принимала участия в суде первой инстанции по уважительной причине, о которой своевременно извещала суд, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гаврилова Н.Л. и её представители апелляционную жалобу поддержали.

Представители Ведёхина Ю.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица по основному иску и ответчика по встречному иску - администрации городского поселения "Родники" Раменского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещённой о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска Ведёхина Ю.В. с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе во встречном иске по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При разрешении первоначального иска Гавриловой Н.Л. судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении основного иска Гавриловой Н.Л.

Вместе с тем при разрешении встречного иска Ведёхина Ю.В. суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что стороны Гаврилова H.JI. и Ведёхин Ю.В. являются сособственниками жилого "данные изъяты" : Гаврилова Н.Л. - в 41/100 доле в праве, Ведёхин Ю.В. - в 59/100 доле в праве. Реального раздела домовладения в натуре между сособственниками произведено не было, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, спорная пристройка лит. А3 не может рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав, а является частью всего домовладения "данные изъяты" по "данные изъяты" .

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ведёхиным Ю.В. неверно был избран такой способ защиты гражданских прав как признание права, так как согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорная пристройка лит. А3 находится на земельном участке, принадлежащем Ведёхину Ю.В., так как в подпункте 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплён один из принципов земельного законодательства РФ - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что местоположение границ всего земельного участка при жилом "данные изъяты" в соответствии с действующим законодательством не установлено.

По смыслу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Межевание же и постановка на кадастровый учёт Ведёхиным Ю.В. как одним участников общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение своего земельного участка не будут и не могут свидетельствовать о разделе общего земельного участка при жилом доме в установленном законом порядке без реального раздела самого домовладения.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Исходя из этого, земельный участок должен существовать как объект права. Общий земельный участок при домовладении "данные изъяты" по "данные изъяты" юридически не существует. Фактическое пользование земельным участком при домовладении не является фактом образования самостоятельного земельного участка как объекта гражданских прав. В установленном законом порядке все сособственники вышеуказанного домовладения с заявлением о приобретении прав на весь земельный участок при доме не обращались.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством существование в кадастровых границах земельного участка Ведёхина Ю.В. как отдельного объекта гражданских прав, а фактически выдел его доли в натуре из всего земельного участка при доме с оставлением домовладения в общей долевой собственности, полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, а поэтому требование о формировании земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после реального раздела домовладения либо выдела из него доли в натуре и прекращения права общей долевой собственности на домовладение либо одновременно с ним.

При таких обстоятельствах наличие у сособственников жилого дома правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на части общего земельного участка при доме, не является доказательством того, что их земельные участки являются самостоятельными объектами права собственности. Данные документы указывают на доли сособственников в праве общей долевой собственности на общий земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади.

С учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых правовых норм, судебная коллегия считает встречный иск Ведёхина Ю.В. незаконным, в связи с чем подлежащим отказу в удовлетворении в полном объёме.

Судебная коллегия также не находит оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как довод Гавриловой Н.Л. о том, что она не принимала участия в суде первой инстанции по уважительной причине, о которой своевременно извещала суд, опровергается определением суда первой инстанции от 05 декабря 2013 года (л.д. 229-230).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Решение Раменского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года в части удовлетворения встречного иска Ведёхина Ю.В. к Гавриловой Н.Л. и администрации городского поселения "Родники" Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку отменить, апелляционную жалобу Гавриловой Н.Л. в данной части - удовлетворить.

2. Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Ведёхина Юрия Васильевича к Гавриловой Надежде Леонидовне и администрации городского поселения "Родники" Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилую пристройку лит. А3 к жилому дому "данные изъяты" по "данные изъяты" отказать.

3. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Н.Л. в указанной части - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: