Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5755/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика Самбурова В.Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Нагибина Михаила Евгеньевича к Самбурову Виталию Николаевичу о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Нагибина М.Е. по доверенности - Воробьёва М.С.,

УСТАНОВИЛА:

истец Нагибин М.Е. обратился в суд с иском к ответчику Самбурову В.Н. о взыскании основного долга по договору займа в размере 4 130 113 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 050 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 662 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что между сторонами 30 сентября 2011 года был заключён договор займа, согласно которому Нагибин М. Е. передал в долг Самбурову В.Н. денежные средства в сумме 130 000 долларов США. В подтверждение договора займа, а также получения денежных средств в указанном размере 30.09.2011 года Самбуровым В. Н. собственноручно написана расписка, согласно которой он, Самбуров В.Н., обязался возвратить долг 18.12.2011 г. Однако сумма займа до настоящего времени не возвращена, Самбуров В.Н. принятые на себя обязательства не исполнил, от их исполнения уклоняется.

Представитель истца по ордеру настаивал на заявленных исковых требованиях, просил также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что между сторонами не имеется правоотношений по договору займа. Предъявленная в суд расписка написана ответчиком, но расписка является безденежной, написана не для истца, а для другого лица, а именно для Нагибина Михаила Ефимовича, как образец.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года исковые требования Нагибина М.Е. удовлетворены в полном объёме.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67, 68, 98 ГПК РФ, указал на то, что 30.09.2011 г. между Нагибиным Михаилом Евгеньевичем и Самбуровым Виталием Николаевичем заключён договор займа, согласно которому Нагибин М.Е. передал в долг Самбурову В.Н. денежные средства в сумме 130 000 долларов США. Получение денежных средств подтверждается написанной Самбуровым В.Н. распиской от 30 сентября 2011 года, в которой он собственноручно указал на то, что получил от Нагибина М.Е. сумму в размере 130 000 долларов США. Гарантирует её возврат 18 декабря 2011 года. Факт её написания представитель ответчика не оспаривает.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сторонами возникли правоотношения из договора займа денежных средств. Указанный договор займа считается заключённым с момента передачи денежных средств, то есть с 30 сентября 2011 года, и подтверждением заключения данного договора займа является расписка ответчика, что свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

Доводы представителя ответчика о том, что расписка попала к истцу каким-то неправомерным способом, в расписке не указаны имя и отчество Нагибина, а указаны только инициалы, нет паспортных данных, расписка была написана якобы на имя Нагибина Михаила Ефимовича, в подтверждение которых представителем ответчика в суд было представлено заявление от Нагибина Михаила Ефимовича, находящегося якобы на сегодняшний день в г. Лондоне, суд первой инстанции признал несостоятельными, так как они не подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о том, что расписка написана для Нагибина Марата Евстатьевича (л.д.42), в дальнейшем представителем ответчика было заявлено, что расписка была написана на имя Нагибина Михаила Ефимовича (л.д.50), при этом не пояснив, по какой причине ранее со стороны ответчика заявлялось имя "Нагибин Марат Евстатьевич".

На основании представленного расчёта общая сумма задолженности Самбурова В.Н. перед Нагибиным М.Е. по договору займа от 30 сентября 2011 года по состоянию на 21 января 2013 - дату обращения в суд составляет 4 501 163 руб. 50 коп., из которых:

- основной долг - 4 130 113 руб. (130 000 долларов США * 31,7701 руб.). Расчет произведен по состоянию на дату возврата долга по соглашению сторон по договору займа. Согласно расписке дата возврата долга - 18.12.2011 г., официальный курс Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на указанную дату составляет - 31.7701 руб. за 1 доллар США.

- проценты за пользование чужими денежными средствами (займом) за период со дня, следующего за днём нарушения обязательств, по день подачи иска - 371 050 руб. 50 коп.

Расчёт процентов произведён следующим образом:

- сумма долга составляет 4 130 113 руб.;

- период просрочки с 19.12.2011 г. по 25.12.2011 г. - 7 дней, ставка рефинансирования 8,25 (указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У);

- период просрочки с 26.12.2011 г. по 13.09.2012 г. - 263 дня, ставка рефинансирования 8,00 (указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).

- период просрочки с 14.09.2012 г. по 21.01.2013 г. - 130 дней, ставка рефинансирования 8,25 (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Итого за период = 4 130 113 * 7 * 8,25/36000+4 130 113*263*8/36000+4 130 113*130*8,25/36000 = 371 050.50 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик Самбуров В.Н. в лице его представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на те доводы, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Самбуров В.Н., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нагибина М.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самбурова В.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: